О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 70
София 25.01.2010
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 19 януари 2010 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 746/09 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение № 443 от 16.10.2008 г. по в.гр.д. № 477/08 г. на Великотърновския окръжен съд е отменено решение № 66 от 17.03.2008 г. по гр.д. № 1330/07 г. на Горнооряховския районен съд в частта, с което е прието за установено по отношение на С. Г. С. и “О” ЕООД гр. Г., че “О” А. /в несъстоятелност/ с. Д. е собственик на : 1/ далекопровод за пренос на електроенергия 20 кV с начална точка подстанция Г. Оряховица- изток и крайна точка подстанция С. , който далекопровод започва от отклонението от стълб № 168 до възлова станция “О” и включващо стълбове №№ 1* и 173 с дължина на отклонението 525 м. и представляващо далекопроводни стълбове и прикачените към тях съоръжения, без частта от този далекопровод, влизаща в границите на ПИ № 0* в м.” Гойчето” по плана за земеразделяне на с. Д. на далекопровод за пренос на електроенергия 20 кV , представляващ отклонение от електропровод от възлова подстанция “О” до подстанция “С” в частта, включваща стълбове №№ 1* и 122 с дължина 645 м. и представляващо далекопроводни стълбове и прикачените към тях съоръжения, без частта на този далекопровод, влизаща в границите на ПИ № 0* отменените части е постановил друго, с което е отхвърлил предявените от “О” А. /в несъстоятелност/ против С. Г. С. и “О” ЕООД гр. Г. установителни искове за собственост върху гореописаните имоти. Оставено е в сила първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен предявеният от “О” А. /в несъстоятелност/ иск за прогласяване частично за нищожен на договор за покупко – продажба, обективиран в нот. акт № 200, т.ІІ, дело № 173/2005 г. на нотариус М. , както и в частта, с която е оставен без разглеждане искът за прогласяване нищожността на нот. акт № 2* т.ІІ, дело № 161/2005 г. на същия нотариус.
Против въззивното решение в срока по чл. 283 ГПК е подадена касационна жалба от “О” А. /в несъстоятелност/, представлявано от синдика Т. Б. , приподписана от адв. Ф. К. Развити са доводи за неправилност на въззивното решение поради необоснованост и нарушение на материалния закон.
В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се сочи, че обжалваното въззивно решение следва да се допусне до касация, тъй като е постановено в противоречие с практиката на ВКС.
Ответниците по касация не са взели становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
За да намери предявеният установителен иск за собственост за неоснователен, въззивният съд е приел, че по силата на чл.2, ал.1 от Закона за електростопанството от 1948 г./ отм./, при действието на който са били изградени процесните обекти, както и по силата на чл.2, ал.2 от Закона за електростопанството от 1975 г. / отм./, при действието на който е извършено преобразуването на държавното предприятие ДСП “Б”- София, поделение Д. , в търговско дружество с държавно имущество, енергийните обекти са били държавна собственост. Оттук е направил извод, че процесните обекти не са станали собственост на ищеца на основание чл. 17 а ЗППДОбП, тъй като към момента на преобразуването са могли да бъдат притежавани само от държавата, а по изключение – от кооперации и обществени организации, какъвто правен субект праводателят на ищеца не е бил. Предоставянето на тези съоръжения за ползуване и оперативно управление на отделни потребители, за нуждите на които са били построени, не променя характера на собствеността. Като допълнителен аргумент е посочил и това, че липсват доказателства спорните далекопроводи да са били включени в баланса на преобразуваното държавно предприятие.
Повдигнатият в изложението към касационната жалба правен въпрос относно изискванията за извършване на продажба от синдика на вещи от масата на несъстоятелността, не може да обоснове допускане до касация на обжалваното решение, тъй като не се явява обуславящ решаващата воля на съда. В случая валидността на извършената по реда на чл. 716 и сл. ТЗ продажба и годността й да прехвърли вещни права върху процесните обекти в полза на ответника, е последващ въпрос и обсъждането му предпоставя да е направен извод, че ищецът е придобил правото на собственост върху вещта. При положение, че предявеният установителен иск за собственост е отхвърлен поради недоказаност на твърдяното от ищеца придобивно основание, а не поради това, че правото му на собственост е прекратено като придобито от ответника, не може да се приеме, че релевираният материалноправен въпрос е определящ за изхода по делото.
Сочените от касатора нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон, не са основание за допускане на касационно обжалване. Наведените в касационната жалба и приложението към нея по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК доводи в тази насока, доколкото чрез тях не е изведен конкретен правен въпрос, са относими към правилността на въззивното решение и съставляват основания за касационно обжалване по смисъла на чл. 281 ГПК, но не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство, чийто предмет е ограничен единствено до проверка за наличието на предпоставките по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
По тези съображения съдът намира, че не са налице предпоставките по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 443 от 16.10.2008 г. по в.гр.д. № 477/08 г. на Великотърновския окръжен
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: