О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 96
София 29.01.2010
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 26 януари 2010 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 765/09 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Ж. Й. Т. чрез своя пълномощник адв. М. М. и Г. Е. А. също чрез адв. М. М. са подали касационни жалби против въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд от 10.07.2008 г. по гр.д. № 771/07 г., постановено във фазата по извършване на делбата, с което на основание чл. 292 ГПК/ отм./ е извършено разпределение на допуснатите до делба имоти между съделителите и са присъдени суми за уравнение на дяловете им. Считат, че решението следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1 ГПК, тъй като въпросите кога е налице неподеляемост по смисъла на чл. 288, ал.1 ГПК/ отм./ в случаите, когато е допусната делба на няколко недвижими имота, за избора на способ за прекратяване на съсобствеността и за критериите, по които съдът следва да извърши разпределението на имотите по реда на чл. 292 ГПК/ отм./ са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС – ППВС № 4/64 г. и ППВС № 7/73 г., разрешавани са противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Въззивното решение е обжалвано с касационна жалба и от В. Й. Т. и Н. С. Т. чрез техния пълномощник адв. Д. Д. в частта, с която са осъдени да заплатят на Г. Е. А. суми за уравнение на дела му за разликата над 9 270 лв. до 21 520 лв.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по допускане на касационно обжалване на атакуваното въззивно решение, съобрази следното:
По касационната жалба на В. Й. Т. и Н. С. Т..
Настоящият състав намира, че същата е процесуално недопустима по следните съображения: С нея се обжалва въззивното решение само в частта, с която жалбоподателите са осъдени да заплатят на Г. Е. А. суми за уравнение на дела му за разликата над 9 270 до 21 520 лв. Касационната жалба е подадена чрез въззивния съд на 18.08.2008 г. Преди това – с молба от 01.08.2008 г. , В. и Н. Т. са подали молба до Кюстендилския окръжен съд за поправка на явна фактическа грешка в постановеното от него въззивното решение с идентично съдържание, като са посочили, че с решението за допускане на делбата съделителят Г е изключен от участие в делбата на втория жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, поради което неправилно му е присъдена припадаща се част от стойността на този етаж. С решение от 09.10.2008 г. молбата на В. и Н. Т. е била уважена, като е допусната поправка в решението от 10.07.2008 г. по гр.д. № 771/07 г. съобразно направеното от тях искане – дължимата от тях сума за уравнение дела на Г. А. вместо 21 520 лв. да се чете 9 720 лв. При това положение липсва правен интерес от касационно обжалване на въззивното решение в посочената от касаторите част, тъй като искането им е удовлетворено, поради което подадената от тях жалба следва да се остави без разглеждане.
По жалбата от Ж. Й. Т. и по жалбата на Г. Е. А..
С обжалваното въззивно решение е отменено частично решението на Кюстендилския районен съд от 24.07.2007 г. по гр.д. № 304/04 г. и в отменените части е постановено друго по съществото на спора. Като краен резултат съсобствеността върху допуснатите до делба недвижими имоти между съделителите В. Й. Т. и Н. Т. /съпрузи/, Ж. Й. Т. и Г. Е. А. е прекратена по реда на чл. 292 ГПК/ отм./, като в дял на В. и Н. Т. са разпределени втори жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, построена в парцел **** – 2856 в кв. 160 по плана на гр. К., ведно с принадлежащите към него 2 зимнични помещения с южно изложение и 7/13 ид. части от дворното място, в което е построена сградата, на стойност 67 539 лв.; в дял на Ж. Й. Т. е разпределен първия етаж от двуетажната жилищна сграда, ведно с принадлежащите 2 бр. избени помещения със северно изложение, както и 6/13 от дворното място, на стойност 57 891 лв., а в дял на Г. Е. А. –полска култура от 0.340 дка в м.” Могилата”- имот № 0* полска култура от 1 дка в м. ”Ц”- имот № 0* и нива от 1.005 дка в м.” Могилата”- имот № 0* всички в землището на гр. К., на стойност 1 463 лв.
Прието е, че вторият жилищен етаж се обитава от съделителя Ж, но съдът е поставил този обект в дял на съделителите В. и Н. Т. по съображения, че съделителката Т не участвува в съсобствеността върху другите допуснати до делба имоти, и възлагането на втория етаж е единствения възможен начин тя да получи реален дял. Решението на съда да постави в дял на съделителя Г трите допуснати до делба земеделски имота са, че има данни той да не живее в страната, поради което няма нужда от жилище.
Решаващите мотиви на въззивния съд налагат извод, че искането за допускане на касационно обжалване е основателно, защото не са съобразени всички обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото, касаещи определянето на способ за извършване на делбата и критериите за разпределяне на делбените имоти по реда на чл. 292 ГПК/ отм./. По тези въпроси въззивното решение влиза в противоречие с дадените с ППВС 7/73 г. разяснения. Това налага въззивното решение да се допусне до касационно разглеждане по жалбите на Ж. Й. Т. и на Г. Е. А..
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима касационната жалба на В. Й. Т. и Н. С. Т..
В тази част определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд от 10.07.2008 г. по гр.д. № 771/07 г. по жалбите на Ж. Й. Т. и на Г. Е. А..
Указва на жалбоподателите да внесат в едноседмичен срок от съобщението по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер както следва: 635 лв. от Ж. Т. и 1024 лв. от Г. А. и представят доказателства за това в съда. В противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
След изпълнение на горните указания делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: