О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 1236
гр. София , 04.11.2009 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание на втори ноември, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Бонка Дечева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 215/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
П. С. П. и Х. С. П. са подали касационна жалба срещу решение № 564 от 18.07.2008 г. по гр.д. № 2* от 2008 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 71 от 8.01.2008 г. по гр.д. № 461 от 2007 г. на Районен съд, гр. Б. и е уважен предявеният от касаторите против Л. Б. Д., С. Б. Д. , Д. Л. С. , Б. Л. Д. , С. В. Д. и Л. П. Д. установителен иск за собственост. Оплакването в жалбата е, че не е приложена правната последица на чл.431, ал.2 ГПК /отм./ и не са отменени н.а. № 5* т.02, рег. № 6* н.д. № 594 от 1999 г. и н.а. № 1* т.02, рег. № 7* н.д. № 699 от 1999 г. , които обективират транслативни сделки.
В представеното изложение се позовава на разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК без да сочат фактически обстоятелства ,обуславящи някоя от трите хипотези на текста при които е допустимо касационното обжалване на решението.
Касационна жалба е подадена и от Л. Б. Д., С. Б. Д. , Д. Л. С. , Б. Л. Д. , С. В. Д. и Л. П. Д. срещу решението на Благоевградския окръжен съд в частта, с която са уважени установителните искове .
В представеното допълнително изложение излагат съображения за допустимостта на касационната проверка на решението. Считат, че касацията е наложителна в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл.281, т.3 ГПК . Считат, че касационната проверка на решението следва да се допусне по материално правния въпрос касаещ условията за оригинерно придобиване на идеална част от недвижим имот. Оспорват подадената касационна жалба от ищците П. С. П. и Х. С. П..
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че въззивното решение, атакувано с касационните жалби на двете страни , както следва : П. С. П. и Х. С. П. и от Л. Б. Д., С. Б. Д. , Д. Л. С. , Б. Л. Д. , С. В. Д. и Л. П. Д. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1 , т.1 ГПК.
Благоевградския окръжен съд е уважил отрицателния установителен иск предявен от П. С. П. и Х. С. П. против Л. Б. Д., С. Б. Д. , Д. Л. С. , Б. Л. Д. , С. В. Д. и Л. П. Д. на основание чл.97, ал.1 ГПК /отм./ и чл.129, ал.1 ГПК като е признал, че Л. Б. Д. и съпругата му С. Б. Д. не са собственици на 1/3 идеална част от дворно място върху което е изградена триетажната жилищна сграда и е отменил нотариалния акт № 1* т.01, н.д. № 663 от 1982 г. , издаден на основание давностно владение.
Л. Б. Д. и съпругата му С. Б. Д. са дарили тази 1/3 идеална част на своите деца Д. Л. С. , Б. Л. Д. , П. Л. Д. , който е починал и е заместен от своя наследник Л с н.а. № 56, т.02, рег. № 6* н.д. № 594 от 1999 г.
Д. Л. С. и П. Л. Д. от своя страна са продали на Б. Л. Д. и съпругата му С. В. Д. с н.а. № 1* т.02, рег. № 7* н.д. № 699 от 1999 г. своята част от третия етаж и идеалната си част от посоченото дворно място.
Спора е касае собствеността на 1/3 идеална част от мястото, което е с идентификатор 04279.614.302 по плана на гр. Б. и е с площ от 312 кв.м.
В съответствие с трайната съдебна практика Благоевградския окръжен съд е намерил, че Л. Б. Д. не е станал собственик на вторично основание на 1/3 идеална част от мястото. Наследодателя на ищците С му е отстъпил с н.а. № 75, т.03, н.д. № 487 от 1967 г. правото на строеж на третия етаж от триетажната сграда в спорното място , което към този момент е било заснето като парцел ****Х-3099 от кв.95 по плана на гр. Б.. Д. е изградил третия етаж и е ползвал мястото по силата на договора за суперфиция, тъй като получайки правото на строеж на третия етаж той е получил освен правото да го построи и да го придобие в собственост и правото да ползва дворното място с цел обслужване на сградата. Това право на ползване обаче обуславя друг анимус при служенето с тази вещ, този на суперфициара, а не на владелеца. В случая Д. нито е осъществявал владелчески действия, нито пък го е своил с намерение да го придобие като собственик. В тази насока въззивният съд се е съобразил с доказателствата и трайната практика на съдилищата.
Настоящия състав намира, че не следва да се допусне касационна проверка на решението по поставените в изложението въпроси при условията на чл.280, ал.1, т.1 ГПК, тъй като при произнасянето му въззивният съд се е съобразил с постоянната практика на ВКС по за придобиването на правото на собственост на оригинерно основание, при условията на чл.79, ал.1 от Закона за собствеността.
Не следва да се допусне касационна проверка на решението и по касационната жалба на ищците , тъй като същите не навеждат фактически обстоятелства за приложението на чл.280, ал.1, т.1 или т.2 ГПК. Инвокираните от тях оплаквания касаят неправилност на решението , което не обуславя обаче неговата факултативно регламентирана касационна проверка. Допускането до касационна проверка на въззивното решение има за цел да се уеднакви практиката на съдилищата и да се съобразят решенията с вече съществуващата практика по конкретни правни въпроси. В изложението такъв въпрос не е посочен а се правят общи оплаквания за неправилност на решението.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО РАЗГЛЕЖДАНЕ на решение № 564 от 18.07.2008 г. по гр.д. № 2* от 2008 г. на Благоевградския окръжен съд на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по касационната жалба на П. С. П. и Х. С. П. и по касационната жалба на Л. Б. Д., С. Б. Д. , Д. Л. С. , Б. Л. Д. , С. В. Д. и Л. П. Д. .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: