О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 1190
гр. София , 27.10.2009 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание двадесети и шести октомври, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Бонка Дечева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 5086/2008 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Е. Ю. П. /Таипова/ , М. Ю. Ю. и Щ. Ю. Ю. са подали касационна жалба срещу решение № 324 от 30.06.2008 г. по гр.д. № 2* от 2007 г. на Окръжен съд, гр. Б., с което е отменено решение № 49 от 28.03.2005 г. по гр.д. № 72 от 2004 г. на Районен съд, гр. П. и е уважен предявеният от Р. И. Ю. и Д. И. Ю. иск по чл.14, ал.4 ЗПСЗЗ за земеделски имот- нива в м. “П“, с площ от около 3 дка в землището на гр. П.. И. Д. И. Ю. е направил отказ от иска като е твърдял , че спорния имот е наследствен на двете страни от тяхната обща наследодателка Л поради което е направил отказ от иска и производството по отношение на него е прекратено и определението е влязло в сила. В хода на въззивното производство е починал на 15.08.2007 г. ищеца Р. И. Ю. и е заместен по реда на чл.120 ГПК/отм./ от Е. Р. Д. и Л. Р. П. / у-ние за наследници № от 27.08.2007 г. /.
В касационната жалба се позовават на неправилност на решението като подържат, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения при обсъждането на приобщения доказателствен материал.
В представеното изложение, обосновават допустимостта на касационната проверка на решението , предвид наличието на съществен материално правен въпрос относно правото на собственост, придобито по давност , която е изтекла към датата на образуване на ТКЗС. Излагат довод за допускане до касационна проверка на решението и по съществен процесуален въпрос, който е приложен в противоречие с практика на ВКС, а именно произнасяне по спорно право, без обсъждане на целия приобщен доказателствен материал. Подържат хипотезите на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК, но всъщност се инвокираните фактически основания сочат на приложението на чл.280, ал.1, т.1 ГПК а именно ,че допускането до касационно разглеждане на решението се налага , тъй като то е постановено в противоречие с постоянната практика, формирана от ВС и ВКС по поставените въпроси.
Ответниците Е. Р. Д. и Л. Р. П. са представили възражение, в което изразяват мнение за недопускане на касационна проверка на решението предвид липсата на фактически обстоятелства обуславящи приложението на чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Е. Ю. П. /Таипова/ , М. Ю. Ю. и Щ. Ю. Ю. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1 , т.1 ГПК.
С решение № 544 от 23.05.2007 г. по гр.д. № 501 от 2006 г. на ВКС, Първо отделение е отменено предходното въззивно решение, с което е признато, че страните са съсобственици на спорния имот в м. “П”, землището на гр. П. при равни дялове. С решението са дадени указания по приложението на материалния закон, включително чл.21, ал.3 от Закона за наследството/отм./ и по приложението на чл.188, ал.1 ГПК/отм./
Благоевградския окръжен съд е уважил предявеният от Р. И. Ю. , поч.през 2007 г. и заместен от Е. Р. Д. и Л. Р. П. против касаторите иск по чл.14, ал.4 ЗПСЗЗ за нива в м. “П“, приемайки, че неговия наследодател е придобил имота на оригинерно основание, като го е наследил от своя баща , а не от майка си . В тази насока е обсъдил многобройния гласен и писмен доказателствен материал и е установил ,че И. Р. Ю. е притежавал и декларирал самостоятелно имоти и едновременно с това е декларирал и наследствени имоти от майка си Л заедно със сестра си Ф. Р. , която е наследодател на касаторите. Спорния имот се намира в м. Поляните” или “Б“ . Той по разписния списък към картата на Водния синдикат от 1930 г. е записан на името И. Ю. като имот № 5* с площ от 2 880 дка , а по плана от 1956 г. като имот № 4* който попада в двора на ТКЗС и в последствие този имот е бил предназначен за спортен комплекс. Имота е бил възстановен с решение № 1* от 26.09.2000 г. на ОбПК , гр. П. на името на наследниците на Л. Ю. което е обусловило и правният интерес от провеждането на спора.
По делото е представено у-ние за наследници № от 18.11.2004 г. на починалата на 29.11.2004 г. Либас Р. Ю. , която е оставила наследници Ф наследодателката на ответниците- касатори Е. Ю. П. /Таипова/ , М. Ю. Ю. и Щ. Ю. Ю. и И. Р. Ю. – поч. на 15.07.1990 г. и оставил наследници –. Тя е оставила два недвижими имота, от които единият е имот с кад. № 3* идентичен със заснетия от 1930 година под № 3* с площ от 8 120 кв.м. в м. “И”. Последния по заявление на Р. Ю. е бил възстановен на името на наследниците на Л. Р. Ю. с решение № 1* от 14.05.1993 г. на ОбПК, гр. П.. Имота е възстановен с план за земеразделяне. Обсъждайки цялостно и в съответствие с указанията на ВКС доказателствения материал Благоевградския окръжен съд е стигнал до извода , че собственик на имота , който е с площ от около 3 дка и се намира в м. “П” към датата на внасянето му в ТКЗС е бил наследодателя на ищците, поради което е уважил предявеният установителен иск.
Повдигнатия в изложението материално правен въпрос за придобиването на правото на собственост по давност , която да е изтекла към датата на кооперирането на земите е решен в съответствие с трайната практика на ВКС, поради което не е наложителна касационна проверка на решението. Не е наложителна касационна проверка и по поставеният процесуален въпрос , тъй като доказателствата са обсъдени при условията на чл.188, ал.1 ГПК/отм./ , което е постоянна практика на ВКС .
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО РАЗГЛЕЖДАНЕ на решение № 324 от 30.06.2008 г. по гр.д. № 2* от 2007 г. на Окръжен съд, гр. Б. по касационната жалба на Е. Ю. П. /Таипова/ , М. Ю. Ю. и Щ. Ю. Ю..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: