3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 64
СОФИЯ, 18.03.2013 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
при секретаря Даниела Никова
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 8/2013 година и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.
Образувано е по молба от Б. Д. А. за отмяна на решение № 104 от 30.07.2010 г. по гр.д. № 54/09 г. на Костинбродския районен съд. Молителят твърди, че същото е основано на неистински документ- нотариален акт № 171, т.VІ, дело № 926/1978 г.
Ответницата по молбата за отмяна С. Б. Н., представлявяна от особения представител Цв. Б. изразява становище, че молбата за отмяна е недопустима.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 104 от 30.07.2010 г. по гр.д. № 54/09 г. на Костинбродския районен съд са отхвърлени предявените от Б. Д. А. против С. Б. Н. искове за установяване правото на собственост на ищеца върху ? ид. част от УПИ … в кв. 107 по действащия план на [населено място], с площ на целия имот 653.96 кв.м, и за отмяна на нотариален акт № 171, т.VІ, дело № 926/ 78 г. в частта му, с която Б. Н. А. е признат за собственик по давностно владение на дворно място с площ 653 кв.м, съставляващо парцел ІV- 2030 в кв. 84 по отменения план на града. Със същото решение е прекратено производството по предявените от Б. Д. А. против С. Б. Н. искове за признаване за установено, че ищецът е собственик на ? ид. част от УПИ … в кв. 107 по плана на [населено място] и за отмяна на нотариален акт № 171, т.VІ, дело № 926/ 78 г.
Първоинстанционното решение в частта, с която е било прекратено производството по делото, е влязло в сила като необжалвано пред въззивния съд.
С решение № 19 от 07.01.2011 г. по гр.д. № 940/ 2010 г. на Софийски окръжен съд първоинстанционното решение е обезсилено в частта му, с която са били отхвърлени предявените от Б. Д. А. против С. Б. Н. иск за собственост и за отмяна на нотариален акт № 171, т.VІ, дело № 926/78 г. и в тази част производството по делото е прекратено поради нередовност на исковата молба. Въззивното решение е влязло в сила след като касационната жалба против него е била върната като нередовна с разпореждане № 94 от 01.03.2011 г., което е потвърдено с определение № 388 от 28.07.2011 г. на ВКС, І г.о.
При тези данни настоящият състав намира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. На отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК подлежат само влезли в сила съдебни актове, които които се ползват със сила на пресъдено нещо. Решението на Костинбродския районен съд по гр.д. № 54/09 г. в частта му с характер на определение, с което е прекратено частично производството по делото поради липса на правен интерес, не формира сила на пресъдено нещо по отношение принадлежността на правото на собственост върху недвижимия имот и не препятства възможността молителят да защити правата си в друг процес. Аналогични са съображения и по отношение на въззивното решение, с което е обезсилено първоинстанционното решение в отхвърлителната му част и е прекратено производството по делото поради нередовност на исковата молба. С него също не се разрешава материалноправен спор по същество, поради което решението не се ползва със сила на пресъдено нещо относно спорното материално право. Затова както влязлото в сила решение по гр.д. № 54/09 г. на Костинбродския районен съд, така и влязлото в сила въззивно решение по гр.д. № 940/2010 г. на Софийски окръжен съд не са от категорията съдебни актове, подлежащи на отмяна по реда на чл. 303, ал.1 ГПК.
Извън изложеното следва да се посочи, че за да е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал.1, т.2 ГПК, на което се позовава молителят, трябва неистинността на документа, на който е основано решението, да е била установена по надлежния съдебен ред – с влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл. 124, ал.5 ГПК. В случая нито се твърди, нито се представят доказателства за наличие на влязъл в сила съдебен акт – присъда или решение, установяващи неистинността на посочения в молба нотариален акт. Простото твърдение на молителя,че този документ е неистински, неподкрепено с надлежни писмени доказателства, не би могло да обоснове отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал.1, т.2 ГПК.
По изложените съображения следва да се отмени определението за даване ход на делото по същество, а молбата за отмяна като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението от 12.03.2013 г. за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима молба от Б. Д. А. за отмяна на решение № 104 от 30.07.2010 г. по гр.д. № 54/09 г. на Костинбродския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: