О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1072
София, 14.11.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 10 ноември 2011 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 905/2010 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Я. К. Т. и П. К. И. чрез адв.Ст. С. против решение № 176 от 12.04.2010 г. по в.гр.д. № 36/2010 г. на Добричкия окръжен съд. С него е отменено решение № 7 от 16.04.2007 г. по гр.д. № 2030/05 г. на Районен съд Добрич в частта, с която е допусната съдебна делба на поземлен имот в строителните граници на [населено място], общ. Д. , съставляващ пл.№ 172 в кв. 24, с площ 3110 кв.м. в частта между точки 9-10-15-16-13 по скицата на вещото лице и в отменената част е постановено друго, с което е отхвърлен предявеният от Я. К. Т. и П. К. И. против И. К. И. и С. С. И. иск за делба на УПИ ІІ- 172,173 и УПИ ІІІ-172 в кв. 24 по плана на селото. Със същото въззивно решение е оставено в сила решението на Районен съд Добрич в частта, с която е отхвърлен искът за делба на масивна къща от две стаи, салон, кухня и открита веранда, масивна лятна кухня, паянтов обор, полумасивен гараж и две стопански постройки, находящи се в УПИ ІІІ- 172 в кв. 24 по плана на [населено място].
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Касаторите поддържат, че въззивният съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, поради което е направил необоснован и незаконосъобразен извод, че не е налице обект на съсобственост поради отпаднало на основание § 8, ал.1 ПР на ЗУТ отчуждително действие на дворищната регулация от 1951 г. Считат, че въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като въззивният съд се е произнесъл по няколко материалноправни и процесуалноправни въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона. Формулирани са следните въпроси: при отпадане на отчуждителното действие на дворищната регулация на основание § 8, ал.1 ПР на ЗУТ чия собственост стават постройките, изградени върху придаваемите места; разпоредбата на § 8, ал.1 ПР на ЗУТ изключва ли възможността да се придобият придаваемите места по давност; кога се счита приложена дворишната регулация; необсъждането на доказателства по делото представлява ли съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Ответниците по касация С. С. И. и И. К. И. не са взели становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по допускане на въззивното решение до касационно обжалване, взе предвид следното:
Жалбоподателките Я. К. Т., П. К. И. и ответникът И. К. И. са наследници на К. И. С., поч. през 1986 г. и И. И. С., поч. през 2003 г. Установено е по делото, че през 1950 г. К. С. е придобил правото на собственост върху дворно място с площ 2510 кв.м. в [населено място], ведно с една паянтова къща и обор. Този имот е идентичен с имот пл.№ 172 по плана на [населено място] от 1951 г., който е действуващ и към настоящия момент. По този план за имот пл.№ 172 е бил отреден парцел ІІІ – 172 с площ 1020 кв.м., от която 860 кв. собствени и 160 кв.м. придаваеми от съседен държавен имот. Част с площ 750 кв.м. е била включена в съсобствен по регулация парцел ІІ- 172,173. като за собственик на имот пл.№ 173 в разписния лист към плана е записано лицето М. михайлов.
За да отхвърли иска за делба на УПИ ІІ и УПИ ІІІ въззивният съд е приел, че при липса на данни за уреждане на сметките по изравняване на частите на съсобствениците в съсобствения по регулация УПИ ІІ- 172,173 и за заплащане на обезщетение за придаденото към УПИ ІІІ- 172 място от съседен имот от 160 кв.м., на основание § 8, ал.1 ПР на ЗУТ след изтичане на сроковете по § 6, ал.2 и 4 ПР на ЗУТ отчуждителното действие на дворищнорегулационния план е отпаднало. В резултат на това собствеността в границите на двата урегулирани имота се е трансформирала в разделна собственост върху реално определени части, които не могат да бъдат самостоятелно предмет на делба. Приел е, че отчуждителното действие отпада с обратна сила и се счита, че придадените към УПИ ІІІ- 172 160 кв.м. от съседния държавен/ сега общински/ имот никога не са били собственост на наследодателя на ищците. С оглед на това и изградените върху това придаваемо място постройки- масивна къща от две стаи, салон, кухня и открита веранда, масивна лятна кухня, паянтов обор и стопански постройки, се явяват по приращение собственост на собственика на придаваемото място, доколкото за тях наследодателят не е имал учредено право на строеж.
Изложените от въззивния съд съображения за отхвърляне на иска за делба очертават като съществени за изхода на делото формулираните в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК правни въпроси, а именно: кога се счита приложена регулацията по дворищнорегулационен план; при отпадане на отчуждителното действие на дворищната регулация на основание § 8, ал.1 ПР на ЗУТ чия собственост стават постройките, изградени върху придаваемите места; разпоредбата на § 8, ал.1 ПР на ЗУТ изключва ли възможността да се придобият придаваемите места по давност. Тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона и същевременно по тях няма трайно установена съдебна практика, поради което следва да се приеме, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 176 от 12.04.2010 г. по в.гр.д. № 36/2010 г. на Добричкия окръжен съд.
УКАЗВА на жалбоподателите в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесат по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер на 40 лв. и представят доказателства за това в съда, като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изпълнение на дадените указания делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: