О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 308
София, 06.06.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 1567/2013 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
С въззивно решение № 519 от 14.12.2012 г. по гр.д. № 1229/2012 г. на Окръжен съд- Велико Търново е обезсилено решение № 794 от 09.07.2012 г. по гр.д. № 6089/2011 г. на Районен съд – Велико Търново и е оставен без разглеждане предявеният от И. Х. С. против Б. В. В., М. Й. В., Ц. Ц. Ц. и Р. Т. Ц. иск с правно основание чл. 32, ал.2 ЗС за разпределяне ползването на съсобствено между страните дворно място, съставляващо поземлен имот с идентификатор 10447.505.87 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място].
Против въззивното решение е подадена касационна жалба от адв. Ал. К. като пълномощник на И. Х. С.. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 32, ал.1 и 2 ЗС, и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК касаторът е поставил следните въпроси: 1/ ако се твърди от ответниците, че съществува разпределение на ползването на съсобствената вещ от преди придобиването на собственост от ищеца и ако се твърди, че това решение не е вредно за вещта, тези твърдения водят ли до липса на правен интерес у ищеца да предяви иск по чл. 32, ал.2 ЗС; 2/ каква трябва да е липсата на възможност за образуване на мнозинство за ползване на съсобствената вещ , което да е съобразено с правата им – фактическа или прераснала в доказан спор невъзможност ; 3/ ако инстанциите по същество имат съмнение, че в производството по чл. 32, ал.2 ЗС не участва съпруг на съсобственик, трябва ли да укажат на ищеца да отстрани тази нередовност и направо оставят без разглеждане иска и прекратяват производството; 4/ какво е естеството на иска по чл. 32, ал.2 ЗС и необходимо ли е ищецът да доказва правен интерес или той се предполага от естеството на търсената защита; 5/ трябва ли преди предявяване на иска по чл. 32, ал.2 ЗС ищецът да предприеме извънсъдебни действия за постигане на решение на мнозинството на съсобствениците за използването на общата вещ и ако не може да се образува мнозинство, тогава да предяви иска, или предявяването на иска е указание, че не може да се постигне съгласие и искът е допустим; 6/ когато съдът в мотивите си е обсъдил няколко основания за недопустимост, трябва ли да посочи кое от тях до каква последица води.
Ответниците по касация Р. Т. Ц., Ц. Ц. Ц., М. Й. В. и Б. В. В. не са взели становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивният съд е приел, че предпоставка за съдебна намеса за определяне ползването на обща вещ е липсата на възможност за образуване на мнозинство от съсобствениците, което да вземе решение за ползване на вещта, съобразено с правата им, или да е налице такова решение, но то да вредно за общата вещ. Намерил е, че в случая тези предпоставки не са били налице, тъй като ищецът притежава 1/6 ид. част от правото на собственост в дворното място, а ответниците са заявили, че от години са си разпределили ползването и нямат спорове помежду си. Съдът е приел, че не е установено, а и ищецът не е навел твърдения, така взетото решение от мнозинството да е вредно за общата вещ. Оттук е заключил, че предявеният от И. С. иск с правно основание чл. 32, ал.2 ЗС е недопустим и като го е разгледал, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение. Въззивният съд е посочил и това, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като е игнорирал твърденията на ответниците, че ищецът при придобиване на право на собственост от имота, ищецът е бил женен и в делото следва да се конституира и неговата съпруга.
Въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване по първия от поставените в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК правни въпроси, уточнен и конкретизиран от настоящия състав, съобразно постановките на ТР № 1/ 2009 г. на ОСГТК на ВКС, по следния начин: допустимо ли е да се иска разпределение на ползването на съсобствена вещ по реда на чл. 32, ал.2 ЗС от съсобственик, притежаващ миноритарен дял в съсобствеността, ако ответниците, които притежават повече от половината от вещта, са изразили становище, че ползването е разпределено между всички съсобственици съобразно правата им и по начин, който не е вреден за вещта. Даденото от въззивния съд разрешение на този въпрос е в противоречие с приетото в решение № 168 от 19.04.2010 г. на ВКС по гр.д. № 652/09 г., ІІ г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, според което няма пречка за разглеждане на предявен иск по чл. 32, ал.2 ЗС, когато договореното разпределение на ползването не съдържа точна конкретизация на реалното ползване на частта от имота за всеки съсобственик. Поради това касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 32, ал.1, т.1 ГПК.
Останалите въпроси, свързани с предпоставките, при които може да се иска разпределение на ползването на съсобствена вещ по реда на чл. 32, ал.2 ЗС, са формулирани хипотетично извън изложените от въззивния съд съображения за недопустимост на производството по чл. 32, ал.2 ЗС или представляват подвъпроси към основния за изхода на делото въпрос, поради което не обосновават самостоятелно необходимост от допускане на касационно обжалване. Въпроси №№ 3 и 6 са неотносими към изхода на делото.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 519 от 14.12.2012 г. по гр.д. № 1229/2012 г. на Окръжен съд- Велико Търново.
УКАЗВА на жалбоподателя И. Х. С. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер на 25 лв. и в същия срок представи доказателства за това в съда, като в противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След изпълнение на дадените указания делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочването му в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: