Решение №9 от 4.4.2018 по гр. дело №4568/4568 на 1-во гр. отделение, Гражданска колегия на ВКС

1

4
Р Е Ш Е Н И Е

№ 9

СОФИЯ, 04.04.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА

при секретаря Даниела Никова
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 4568/2017 година и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.
Образувано е по молба на [фирма], ЕИК 10932541, представлявано от Г. Я. Г., за отмяна на влязлото в сила решение № 36 от 27.05.2016 г. по гр.д. № 475/2015 г. на ВКС, ІІ г.о. С него е отменено решение № 127 от 27.04.2015 г. по гр.д. № 361/2014 г. на Кюстендилския окръжен съд, и е постановено друго, с което е признато за установено по отношение на [фирма], представляван от Г. Я. Г., че Българска академия на науките/ БАН/ е собственик на следните недвижими имоти: 1/ поземлен имот с идентификатор 65365.32.198, стар пл.№ 032198, с площ 1 227 кв.м, заедно с изградената в него производствена сграда /бивша туристическа спалня/ със застроена площ 160 кв.м,; 2/ 1476/1772 ид. части от поземлен имот с идентификатор 65365.32.185, стар пл.№ 032185, целия с площ 1 761 кв.м; 3/ 310/1263 ид. части от поземлен имот с идентификатор 65365.32.132, стар пл.№ 032132, целия с площ 1 259 кв.м; 4/ бунгало № 1 с площ 36 кв.м, попадащо в поземлен имот с идентификатор 65365.32.185 и бунгало № 2 с площ 39 кв.м, попадащо в поземлен имот с идентификатор 65365.32.185 и 65365.32.132, всички по кадастралната карта на [населено място] баня, м. „ Турските гробища”, и е ответникът е осъден да предаде на БАН владението върху тези имоти.
Молителят се позовава на основанието по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК като твърди, че след постановяване на решението се е снабдил с писмени доказателства, за чието съществуване не е знаел, от които е видно, че на ЦЛБА/ Централна лаборатория по биоприборостроене и автоматизация/ е бил предоставен недвижим имот в [населено място] баня, различен от процесните; че процесните имоти не са били предоставени на ЦЛБА- БАН от [община] баня, както и че същите са извън регулация. В тази връзка представя заверени копия от А. № 128 от 19.03.1986 г., писмо изх. № 1690 от 22.09.1995 г. на Общинска администрация- [населено място] баня, част от инвентарна книга за основните средства на Централна лаборатория по биоприборостроене и автоматизация- БАН, започната на 31.12.1984 г., удостоверение № 409 от 22.11.1995 г., издадено от Общинска администрация [населено място] баня, протокол- обр. 16 от 30.11.1989 г. за обект „столова НПУ [населено място] баня”.
Ответникът по молбата за отмяна Българска академия на науките, представляван от председателя Ю. Р., изразява становище, че сочените от молителя писмени доказателства не са новооткрити.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
За да постанови решението, чиято отмяна се иска, съставът на ВКС е приел, че през 1985 г. с решение на ИК на ОбНС- С. баня е дадено съгласие базата на туристическото дружество „П.” в [населено място] баня да се прехвърли безвъзмездно на ЦЛБА- Единен център по биология при БАН. Въз основа на това на ЦЛБА е предадена за оперативно управление и стопанисване сграда, извън регулацията на града, над парка, състояща се от 7 стаи, като е съставен акт за приемане и предаване на основни средства. През същата и следваща година са били построени от ЦЛБА допълнителни сгради върху терена – портиерна, производствена сграда и бунгала за почивка.
През 1990 г. в регистъра на дружествените фирми е била вписана дружествена фирма с ограничена отговорност „Академтехника- О.” със седалище [населено място] баня, със съдружници: БАН, участваща чрез ЦЛБА, ДДФ ”А.”- София и ТПК ” ИНВА” [населено място].
През 1994 г. е взето решение за прекратяване на дейността на [фирма] и е извършена е ликвидация. След проведен търг, с договор от 18.09.1996 г. ответникът [фирма] закупил предприятието „Академтехника”.
След обсъждане на събраните по делото писмени доказателства, съдът е приел, че земята и административната сграда /производствено помещение/, съответстваща на бившата туристическа спалня, не са били включени в имуществото на дружествената фирма ”Академтехника ООФ” при учредяването й, поради което са останали за ползване от ЦЛБА- БАН, и при влизане в зила на Закона за БАН са преминали в собственост на А. на основание чл. 10, ал.2. Приел е, че този извод се подкрепя и от събраните по делото гласни доказателства, според които фактическата власт върху тези обекти е осъществявана от Института по микробиология – правоприемник на ЦЛБА, както и от записванията в А. от 1995 г., в който са посочени сградите, предоставени на „Академтехника”, без процесните, и с изрично отбелязване, че липсва основание за предоставяне на земята. Съдът е приел също, че при продажбата на предприятието на „Академтехника” на молителя, спорното имущество – земя, производствено административна сграда и двете бунгала, също не са описани сред имуществото, което се предава на купувача.
Като доказателство по делото са били представени „Справка- опис на недвижимо и движимо имущество със съответната стойност и паричните средства, предоставени на дружествена фирма” Академтехника- ООФ”, приложение № 1, в което фигурират производствена сграда, вътрешно кабелно захранване, външно кабелно захранване, караулно помещение, бояджийско помещение, дигитална инсталация с 2 ел. табла, алейно осветление, пътища, водопровод, ограда, бунгало № 1 и бунгало № 2, столова; Акт за държавна собственост /без номер/ от 09.09.1992 г., с който са актувани като държавни сграда от сглобяеми плоскости /бунгало/, административно- производствени помещения, общо 8 бр., и дворно място с площ 3 200 кв.м. Представен е и „Опис на недвижимото имущество на ЦЛБА- БАН, стопанисвано от Научно- производствен участък С. Баня, сега” Академтехника” , в пунк 20 от който е посочено „незастроен терен 4575 кв.м, кв.61, парцел V, преписка 1794, Акт № 128/1986 г.”
Назначена е съдебно- техническа експертиза, която е установила, че към 1985 г. е действал КРП, одобрен през 1982 г., копие от който е приложен към делото. В този план имотът, предмет на спора не е бил заснет и нанесен в кадастралния план и е бил извън регулация.
При тези данни настоящият състав намира, че молбата за отмяна, основана на разпоредбата на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК е неоснователна. Представените с нея писмени доказателства нямат характер на новооткрити. Те не установяват факти и обстоятелства, които не са били известни на молителя или за доказване на които същият не е могъл да се снабди своевременно със съответното писмено доказателство. На първо място, представените с молбата за отмяна писмо изх. № 1690 от 22.09.1995 г. на Общинска администрация- [населено място] баня и удостоверение № 409 от 22.11.1995 г. само потвърждават факта, установен по делото от приетата съдебно- техническа експертиза, че процесните поземлени имоти, както по плана от 1982 г., така и по действащия КРП, одобрен през 1989 г., са извън регулация, и в този смисъл те не са от значение за решението по делото, тъй като това обстоятелството е било известно на съда. На следващо място, с отговора на исковата молба молителят не е навел твърдения за липса на идентичност между предоставения за стопанисване и управление на ЦЛБА- БАН недвижим имот, и процесните поземлени имоти. Напротив, като купувач на предприятието на [фирма], образувано и с имущество на ЦЛБА- БАН е твърдял, че спорните имоти са били внесени в капитала на това дружество като непарична вноска от ЦЛБА, и са били в партимониума на същото към момента на сключване на договора за продажба на предприятието, а с договора продавачът е поел задължение да „съдействие за закупуване на земята”. Данни за предоставен на НУП, впоследствие стопанисван от ДФ ”Академтехника” незастроен терен с площ 4575 кв.м в кв. 61, съставляващ парцел V, актуван с А. № 128/1986 г. , се съдържат в представените с исковата молба писмени доказателства /в този смисъл е и твърдението на молителя в представените от него писмени бележки/, поради което, ако същият е считал, че се касае за различни имоти, е могъл да релевира своевременно това възражение и да се снабди с доказателства за установяването му. Видно от мотивите на постановеното решение от 26.02.2010 г. по гр.д. № 76/2008 г. на Кюстендилския окръжен съд, по което молителят е бил страна, представеният с молбата за отмяна А. № 128 от 19.03.1986 г. е бил представен като доказателство и обсъждан от съда, поради което не може да се приеме, че същият е узнал за него едва на 07.07.2017 г.
По тези съображения не е налице соченото от молителя основание по чл. 303, ал.1,т.1 ГПК, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
С отговора на молбата за отмяна не е направено искане за разноски, поради което такива не се присъждат.
Водим от гореизложеното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], ЕИК 10932541, представлявано от Г. Я. Г., за отмяна на влязлото в сила решение № 36 от 27.05.2016 г. по гр.д. № 475/2015 г. на ВКС, ІІ г.о.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ:

Scroll to Top