О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 424
София, 03.08.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 5091/2017 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение № 145 от 26.09.2017 г. по в.гр.д. № 401/2016 г. на Окръжен съд – Сливен е потвърдено решение № 533 от 05.07.2016 г. по гр.д. № 1281/2013 г. на Сливенския районен съд, с което допуснатият до делба недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № 72165.507.2136 по КККР на [населено място], целият с площ 3 365 кв.м, с трайно предназначение на територията- урбанизирана, с начин на трайно ползване- незастроен недвижим имот за жилищни нужди, е изнесен на публична продан.
В срока по чл. 283 ГПК въззивното решение е обжалвано с касационна жалба от [фирма] – [населено място] чрез процесуалния представител на дружеството адв. Г. М.. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че поделяемостта на имота е установена по делото от заключението на приетата съдебно- техническа експертиза. Били са ангажирани и многобройни доказателства за предприети от дружеството действия във връзка с изменение на ПУП на града с цел обособяване на нови урегулирани имоти, по които [община] не се е произнесла. Затова счита, че непредставянето на одобрен проект за изменение на действащата регулация не е поради бездействието на страните и въззивният съд не е имал основание да третира делбения имот като неподеляем.
Иска се въззивното решение да бъде допуснато до касационно обжалване по следните въпроси: 1/ Какви действия следва да бъдат предприети от съда във втората фаза на делбата, за да бъдат насочени страните към предприемане на адекватни правни действия във връзка с чл. 202 и чл. 203 ЗУТ при възможна поделяемост на имот, за да бъде спазен принципът на чл. 69 ЗН. 2/ Следва да се приеме, че е налице бездействие на съделителите при наличие на заключение на съдебно- техническа експертиза за поделяемост на имота и изработен от вещото лице проект за изменение на ПУП в три варианта, или съдът е длъжен да изпрати този проект за становище на главния архитект. 3/ Следва ли да бъде изнесен на публична продан недвижим имот, който е реално поделяем. 4/ Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доказателства, включително и събраните по нея и доводите във въззивната жалба. Твърди се, че тези въпроси са разрешени в противоречие с практиката на ВКС- решение № 38 от 21.06.2017 г. по гр.д. № 3511/2016 г. на V г.о., решение № 20 от 06.02.2015 г. по гр.д. № 4692/2014 г. на І г.о., решение № 83 от 06.06.2016 г. по гр.д. № 6052/2015 г. на І г.о., решение № 224 от 21.11.2016 г. по гр.д. № 2378/2016 г. на І г.о.
В отговор на касационната жалба ответниците по касация М. С. Х. и И. К. Х. изразяват становище, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
За да постанови обжалваното решение по извършване на съдебната делба, въззивният съд е приел, че въпреки многократно предоставената на страните възможност да представят одобрен проект за изменение на ПУП, такъв не е бил представен поради непостигане на съгласие между съделителите за внасяне за одобряване на общ проект за разделяне на допуснатия до делба имот на повече от един урегулирани поземлени имота.
Данните по делото са, че с влязло в сила решение е допусната съдебна делба между М. С. Х., И. К. Х. и [фирма] по отношение на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 72165.507.2136 по КККР на [населено място], целият с площ 3 365 кв.м, незастроен. След влизане на решението в сила е прието заключение на съдебно- техническа експертиза, според което от този имот могат да се обособят три самостоятелни дяла.
С определение от 19.10.2016 г. по в.гр.д. № 401/2016 г. на Сливенския окръжен съд е изискано становище относно възможността делбеният имот да бъде поделен. С писмо изх. № СД-05-01-1782 от 11.11.2016 г., подписано от кмета и от главния архитект, Общината е уведомила съда, че имотът е неурегулиран и по своето местоположение спрямо действащия подробен устройствен план – ПУП-ПР, одобрен през 1983 г., попада в обхвата на два парцела /УПИ/- УПИ ХХVІ, отреден за „мотел”, и УПИ ХХVІІ, отреден за „пътно управление”, както и че с оглед отреждането на парцелите за нежилищни нужди възможността за урегулиране на поземлен имот с идентификатор 72165.507.2136, както и образуването на повече на брой УПИ, може да се осъществи при условията на Глава 7, раздел ІV от ЗУТ.
При тези данни въпросът, който се поставя, е приложима ли е разпоредбата на чл. 201 ЗУТ, когато допуснатият до делба поземлен имот е неурегулиран. Този въпрос се включва в по- общо поставените от касатора въпроси относно това следва ли да бъде изнесен на публична продан недвижим имот, ако има данни, че е реално поделяем, и за задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства и доводи на страните, които са от значение за преценката му относно способа, по който следва да бъде извършена делбата. В практиката на ВКС, на която се позовова касаторът, е застъпено разбирането, че публичната продан е допустим способ за извършване на делбата, само яко имотът е реално неподеляем, както и че при делба приоритет има принципът, залегнал в чл. 69 ЗН, според който, когато това е възможно, всеки съделител следва да получи дял в натура. По този въпроси въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1,т.1 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 145 от 26.09.2017 г. по в.гр.д. № 401/2016 г. на Окръжен съд- Сливен.
УКАЗВА на касатора в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер на 40 лв., като при неизпълнение касационната му жалба ще бъде върната.
След изпълнение на дадените указания делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: