3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 186
София, 29.03.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 3560/2016 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от К. А. С. чрез нейния процесуален представител адв. К. Б., против решение № 2866 от 30.05.2016 г. по в.гр.д. № 68/2016 г. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се същото да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1, 2 и 3 ГПК по следните правни въпроси: 1/ Допустим ли е иск по чл. 108 ЗС, предявен от един съсобственик против друг, когато и двамата ползват съсобствения имот, но спорят за това дали всеки ползва толкова идеални части, колкото е участието му в съсобствеността. 2/ Може ли съсобственик на недвижим имот да предяви иск за ревандикация на идеална част срещу друг съсобственик, който не упражнява фактическа власт върху цялата вещ, а само върху идеални части от нея. 3/ Владее ли /държи ли/ без правно основание съсобствената вещ собственикът на идеални части от нея. 4/ Възможно ли е връщане на идеална част от недвижим имот. 5/ Нищожно ли ще е решението, като произнесено свръхпетитум, ако при уважаване на ревандикационния иск се определи от съда коя точно част от недвижимия имот следва да бъде върната. 6/ При липса на данни за нарушаване на материализираната от десетилетия граница между частите на един съсобствен имот, може ли да бъде уважен ревандикационен иск от ползващия едната част съсобственик против ползващия другата част. 7/ Може ли да бъде осъдено едно лице да събори нещо, построено от неговите праводатели със съгласието на праводателите на ищеца по иска по чл. 109 ЗС. 8/ Може ли само чрез разпит на един свидетел, който при това е съпруг на ищеца, да се установява фактическата обстановка по делото при положение, че има събрани и други писмени доказателства.
В писмен отговор на касационната жалба ответницата по касация К. Б. Т. изразява становище, че не са налице сочените от жалбоподателката основания за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
С обжалваното въззивно решение е отменено решение № 3568 от 15.12.2015 г. по гр.д. № 508/2014 г. на Районен съд- Гоце Делчев в частта, с която е К. А. С. е осъдена на основание чл. 108 ЗС да предаде на К. Б. Т. владението върху 56.23 кв.м, съответстващи на полагащите се за ползване на ищцата идеални части от съсобствен ПИ с идентификатор 17395.501.2144 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], и е постановено друго, с което К. А. С. е осъдена да предаде на К. Б. Т. владението върху 56.73/366 идеални части от този имот. Със същото решение е потвърдено решението на първоинстанционния съд в частта, с която на основание чл. 109 ЗС К. А. С. е осъдена да премахне бетонна ограда с височина около 0.50 м, находяща се в описания поземлен имот.
След преценка на събраните по делото доказателства въззивният съд е приел, че на основание наследство и дарение ищцата К. Б. Т. се легитимира като собственик на 266/366 ид. части от имота, ведно със застроената в югозападната част паянтова жилищна сграда. Собственик на останалите 100/366 идеални части е ответницата К. С., която е собственик и на застроената в северната част жилищна сграда. Приел е, че ответницата фактически ползва част от дворното място с площ 157 кв.м, която надхвърля квотата й в съсобствеността. Тази част е оградена от ответницата с бетонна ограда и до нея ищцата няма достъп. Оградата е построена без строителни книжа и въпреки противопоставянето на ищцата и нейния съпруг. Изложил е съображения, че оградата създава пречки ищцата да ползва дворното място съобразно правата си в пълен обем. В обобщение е направил извод, че предявеният от К. Т. иск за ревандикация е основателен и следва да бъде уважен, като бъде постановено предаване на владението върху 56.73/366 ид. части от имота. За основателен е намерен и обективно съединеният с него иск по чл. 109 ЗС за премахване на изградената от ответницата бетонна ограда в имота.
Настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в частта, с която е уважен в осъдителната част предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС, по поставените от жалбоподателката правни въпроси, които обобщени се свеждат до възможността да се води иск между съсобственици, ползващи съсобствения имот, за ревандикация на идеални части, когато ползването му от някой от съсобствениците надхвърля обема на правата му в съсобствеността. Този въпрос е от значение за точното прилагане на закона, доколкото касае специфична и рядко срещана хипотеза на иск за ревандикация между съсобственици, по която липсва установена съдебна практика.
Не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на решението в частта, с която съдът се е произнесъл по предявения иск по чл. 109 ЗС. Поставените в изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК въпроси №№ 6, 7 и 8, нямат характер на правни, а представляват оплаквания за неправилност на решението в тази част, поради което не могат да бъдат обсъждани в производството по чл. 288 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2866 от 30.05.2016 г. по в.гр.д. № 68/2016 г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е уважен в осъдителната част предявеният от К. Б. Т. против К. А. С. иск с правно основание чл. 108 ЗС.
УКАЗВА на жалбоподателката в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер на 25 лв. и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение касационната жалба ще бъде върната.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2866 от 30.05.2016 г. по в.гр.д. № 68/2016 г. на Благоевградския окръжен съд в частта по иска по чл. 109 ЗС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: