3
гр. д. № 472/2012 г. ВКС на РБ, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 687
София, 2012 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 17 юли две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гр. д. N 472/2012 год.
Производството е по чл. 288 ГПК.
И. В. Г. е подал касационна жалба срещу решение № 550 от 02.12.2011 г. по гр. д. № 595/2011 г. на Благоевградски окръжен съд, с което е потвърдено решение от 02.11.2009 г. по гр. д. № 88/2008 г. на районен съд Р., с което касаторът е осъден да предаде на Щ. И. В., В. И. Б. и Е. И. В. владението на собствения им имот с идентиф 61813.136.4 по кадастралната карта на [населено място] и построената в имота сграда с идентиф. 61813.136. 4. 1. Касационният довод е за необоснованост на извода за основателност на иска както и за постановяване на решението при нарушаване на съдопроизводствените правила и материалния закон. В изложението към касационната жалба се поддържа, че съдът се е произнесъл по въпроса подлежи ли на възстановяване земеделски имот ако преди влизане в сила на ЗСПЗЗ е застроен. Въпросът е решаващ за изхода на спора и в нарушение на съдопроизводствените правила е отказано изслушване на техническа експертиза за установяване терена, усвоен за мероприятието – складове за взривни материали на Д. Р..
Ответниците по жалбата я намират за неоснователна. Поддържат, че съществувалите сгради в имота са били съборени в периода 1990 -1993 г. и не съществуват, а построената от касатора е незаконна, изпълнена без строителни книжа, поради което по приращение е станала собственост на собственика на терена и не е пречка за реституиране на имота по смисъла на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ.
Касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение.
След проверка на решението, което е постановено след връщане на делото от ВКС за ново разглеждане, относно приетата за установена фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи, съдът в настоящия си тричленен състав намира, че е налице основание по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане касационно обжалване.
Ищците се легитимират като собственици на имота, предмет на иска, с решение на ОСЗ от 1995 г., с което им е признато правото на възстановяване на нива с площ от 3539 кв. м., който по кадастралната карта е заснет с идентиф. 61813.136.4. Това решение се предхожда от решение на ПК от решение № 01-505-1 от 17.08.1992 г., с което им е отказано възстановяване на нива, 1 дка, в м. „П. дере”, поради застрояване – чл. 10б ЗСПЗЗ.
С гласни доказателства и техническа експертиза е установено, че в заявения за възстановяване имот е имало построени три склада за взривни материали на ДЛ-Р., за които с гласни доказателства е установено, че след 1989-1990 г. не се ползват по предназначението им и е започнало разрушаването им с цел вземане на материали. Сградите са били продадени през 1993 г. от ДЛ -Р. на Е. Т., действал като ЕТ, а той ги е предоставил на касатора и ответника Н. М. за развиване на стопанска дейност. Те са използвали една от сградите с площ от около 50 кв. м. за обработване на дървен материал, а няколко години по-късно за отглеждане на животни като касаторът я е пристроил, с което я е разширил. Построил е и втора сграда на площ от около 30 кв. м. С техническата експертиза е установено, че в изработения помощен кадастрален план за земеделските земи във възстановения имот е била заснета една сграда на площ от 50 кв. м., която съвпада с една от сега съществуващите сега две сгради в имота, които не са нанесени в кадастралната карта, тъй като са построени без строителни книжа и не са пуснати в експлоатация. Свидетелите установяват и това, че касаторът ползва част от имота с площ от около 1 дка, върху която са построени сградите. През 1998 г. ищецът Щ. В. е сключил предварителен писмен договор с касатора за продажба на 1.5 дка , намираща се на бившите „Погреби”, която площ е индивидуализирана само с местонахождение – между завод К. и[жк], но не и с граници. Вещото лице е заявило, че поради липса на граници е затруднен да даде отговор дали имотът в договора е идентичен с възстановения на ищците имот.
От така установените факти въззивният съдът е приел, че искът е основателен. Решението на ОСЗ легитимира ищците като собственици. Според първоинстанционният съд взривия склад, в имота не е представлявал обществено мероприятие, ограничаващо реституцията. Въззивният съд е мотивирал извода за липса на ограничение по чл. 10б ЗСПЗЗ, като се е позовал на мотивите на отменителното решение на ВКС, и е приел, че първото решение на ПК не представлява отказ за възстановяване на 1 дка от имота въобще, а само за възстановяването му в реални граници, но след изработването на помощния план, границите на имота са били определени и е постановено решение за възстановяване, което легитимира ищците като собственици.
С решението в нарушение на съдопроизводствените правила не е даден конкретен отговор на възражението за наличие на ограничение за възстановяване на целия имот, поради усвояване на част от него за мероприятие преди влизане в сила на ЗСПЗЗ и то е постановено преди делото да е било изяснено напълно от фактическа страна относно съществения за изхода на спора въпрос дали е било налице ограничение по смисъла на чл. 10б ЗСПЗЗ за възстановяване на целия имот по реда на ЗСПЗЗ и ако да каква е прилежащата площ.
Поставените процесуални въпроси са пряко свързани с решаващите изводи на съда и отговарят на общото изискване на чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационна проверка на въззивното решение по тях.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 550 от 02.12.2011 г. по гр. д. № 595/2011 г. на Благоевградски окръжен съд.
УКАЗВА на касатора да внесе по сметка на ВКС такса за касационно обжалване в размер на 366.7 лв. и представи доказателство за това в едноседмичен срок от съобщението. При неизпълнение на указанието жалбата ще бъде върната като нередовна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: