4
гр. д. № 752/2012 г. на ВКС, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 63
София, 01.02.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 14 януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Ж. Силдарева гр. д. N 752/2012 год.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по подадена от П. А. Г. от [населено място] касационна жалба срещу решение № 35 от 25.01.2012 г. по гр. д. № 778/2011 г. на Русенски окръжен съд. С него е потвърдено решение по гр. д. № 4570/2008 г. на Русенски окръжен съд с което е отхвърлен предявения от касатора срещу ф. л. иск по чл. 109 ЗС за осигуряване достъп до металната входна врата към мазетата в сутерена на вх. Б в сградата с админ. адрес [улица], [населено място] и след отмяна на същото в останалата част е уважен иска на касатора по чл. 109 ЗС като ответниците, етажни собственици в сградата, са осъдени да му предоставят достъп до входната врата на вх. „Б” в сграда и ел. таблото с цел включване ел. захранването на притежавания от него обект кафе бар в сградата. Въззивното решение се обжалва в частта, с която е отхвърлен негаторния иск за осигуряване на достъп до металната входна врата, водеща към коридора (мазетата) в сутеренния етаж на вх. Б от сградата с цел използването му за достъп към авариен изход за обекта.
Ответниците по касация намират жалбата за неоснователна.
Ответниците по касация Т. Т., Л. Р., П. Р., С. и Е. П., Т. Й., И. Й., Д. А., Й. Т. и Д. К. са подали насрещна касационна жалба срещу решението, в частта с която са осъдени да осигурят достъп на ищеца Г. до централното ел. табло намиращо се във вх. Б на жилищен блок „С.”, на [улица], с довод за недопустимост като постановено по непредявен иск.
Поддържат, че в исковата молба е заявено искане ответниците да бъдат осъдени да осигурят на ищеца достъп до входната врата на вх. Б на сградата , за да бъде включено електрозахранването на притежавания от него обект в сградата – кафе-бар, а не да му се осигури достъп до централното ел. табло, в какъвто смисъл е диспозитива на решението.
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 283 ГПК от процесуално легитимирани страни, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение, поради което са допустими.
Върховният касационен съд за да се произнесе по допускане на въззивното решение до касационно обжалване взе предвид следното:
По жалбата на П. Г.:
За да отхвърли негаторния иск за осигуряване на достъп през металната входна врата през вх. Б, водеща към мазетата в сутерена на сградата, с цел осигуряване достъп за евакуация при евентуален пожар на посетителите на кафе-бара в сутерена, въззивният съд въз основа на приета техническа експертиза, е достигнал до извода, че в проектната документация за изграждане на сградата не е предвиден евакуационен изход през сутеренния етаж на вх. Б на сградата, където са разположени мазетата. След като входът, до който се иска достъп не е проектиран с предназначение и като авариен изход, то за етажните собственици не е налице задължение да предоставят достъп, а действията по затварянето му с поставяне на метална врата, която е заварена, не съставляват ограничаване ползването на собствения на касатора недвижим имот – кафе –бар, разположен в сутеренния (подземния) етаж на сградата.
В изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК се твърди, че съдът се е произнесъл по въпроса какво е значението на проектната документация за определяне на евакуационен изход по чл. 153, ал.1 от приложение № 1 към Наредба № 2 от 05.05.1987. за противопожарните строително-технически норми (отм., бр. 96 от 4.12.2009 г.), но действала при проектиране и изграждане на сградата.
Правният извод на съда за неоснователност на иска в тази част е основан на това, че с приетата пред него техническа експертиза се установява, че по архитектурния проект за разпределението на сутеренния етаж е проектирана врата към кафе бара от стълбището на сутерена. Вещото лице е установило и това, че при влизане от вх. Б към стълбището в сутерена има метална врата, която е заварена. В съдебно заседание е уточнило, че в „общия архитектурен” проект няма означаване на стълбище като евакуационно.
Изводът на съда е изграден въз основа на направена преценка на проектната документация от експерт инженер, според който в прегледаната обща документация липсва определяне на това, кои изходи от сутерена, ще се ползват като аварийни съобразно противопожарните изисквания. Този извод съставлява произнасяне по материалноправните въпроси за значението на проектната документация за противопожарните изисквания към обществени обекти, изпълнени в сграда; в кои части на документацията следва да е отразено това; за съответствието на документацията с действалата нормативна уредба, при проектиране и изграждане на сградата – чл. 153, ал. 1 от приложение № 1 към Наредба № 2 ПСТН в помещения. По тези въпрос няма формирана задължителна практика. Те са от значение за точното прилагане на закона, поради което е налице основанието по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК за допускане на касационна проверка по него.
По насрещната касационна жалба:
Въззивното решение в обжалваната част, с която е уважен иска по чл. 109 ЗС за осигуряване на достъп до ел. табло в сградата, от което се извършва захранване на всички обекти с ел. енергия, е допустимо, като постановено по предявен иск.
Въпросът за вида на търсената защита е разрешен от съда в съответствие със заявените в насрещната искова молба, подадена от П. Г. на 07.01.2009 г., обстоятелства и петитум. Искането е за осигуряване на достъп до ел. таблото през входната врата на вх. „Б” от сградата. Същественото в съдържанието на искането е достъпът до общата част на сградата, каквато ел. таблото, през което се осъществява електрозахранването на всички обекти в нея. Определянето на това от къде ще бъде осигурен достъп, е в зависимост от мястото, където е монтирано таблото. При установеното с техническата експертиза (л. 211 от гр. д. № 4570/2008 г. на Р.), че ел. таблото е монтирано във вх. „Б” на сграда, обосновано е прието, че единственият възможен достъп към него е през този вход. Диспозитивът на решението, съответства напълно на заявения петитум. Процесуалният въпрос за предмета на иска и вида на търсената защита е разрешен в съответствие със закона и константната съдебна практика, поради което не е налице основание за допускане на касационна проверка на решението по него.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 35 от 25.01.2012 г. по гр. д. № 778/2011 г. на Русенски окръжен съд в частта, с която е отхвърлен иск по чл. 109 ЗС за осигуряване достъп до металната входна врата, осигуряваща достъп към коридора и мазетата в сутеренния етаж на вх. Б, в сградата, с админ. адрес [улица] , [населено място].
НЕ ДОПУСКА касационна проверка на същото решение, в частта, с която е уважен иска по чл. 109 ЗС за осигуряване на достъп до ел. табло в сградата, през вх. „Б”, където то е монтирано.
УКАЗВА на касатора Г. да внесе по сметка на ВКС такса за касационно обжалване в размер на 50 лв. и представи доказателство за това в едноседмичен срок от съобщението.
След изпълнение на указанието делото да се докладва на председателя на І г. о. за насрочване, а при неизпълнение – на докладчика за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: