О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1073
С., 26.11.2010 година
Върховният касационен съд на Р. Б., първо гражданско отделение, в закрито заседание на 23 ноември две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 373 /2010 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Т. Б. Т. и Д. Б. Т. против решение № 446/22.12.2009г. по гр.д.№ 541/2009г. по описа на Окръжен съд[населено място], с което е оставено в сила решение № 20 от 14.07.2009г.по гр.д.№ 1594/2006г. на Старозагорски окръжен съд. С последното е извършена съдебната делба между М. К. Д., Д. К. Д., Т. Б. Т., Д. Б. Т., Н. К. И., Д. П. И., Николай И. К., М. И. пенева, П. И. К. и С. И. К. при квоти по 1/6 ид.ч. за първите петима и по 1/30 ид.ч. за последните пет по отношение на пет земеделски имота, находящи се в землището на[населено място], [община].:
1. нива от 5,200 дка в м. “Г.”, съставляваща имот 017155,
2. нива от 9,998:дка в м. “Керемидчийка” съставляваща имот 024101
3. нива от 30,001 дка. в м. “Ф. билюк”, съставляваща 012001
4. нива от 25,001 дка в м.“Керемидчийка”, съставляваща имот 024002
5. нива от 12,519 дка. в м. “Г.”, съставляваща имот 018004,
като от имота по т.4 се обособява овощна градина с площ 19,535 дка, имот № 024019 е изнесен на публична продан, а останалите имоти са разпределени между всички съделители по чл. 292 от ГПК.
По одобрения от ОСЗГ вариант за разделяне с посочени координатни точки от имот № 024002 от 25,001 дка са образувани два имота: овощна градина от 19,535 дка с нов № 024019 дка, който е изнесен на публична продан и нива от 5,466 дка с нов № 024020. От имот № 012001 с площ 30,001 дка. в м. “Ф. билюк” са образувани пет имота: № 013014 от 3,250 дка., № 013015 с площ 3,250 дка. и три имота от по 8,167 дка съответно номера 013016, 013017 и 013018. Имот 024101нива от 9,998:дка в м. “Керемидчийка” е разпределен на три имота – два от по 3,333 дка и един от 3,332 дка, съответно № 024106, 024107 и 024108. От имот 018004 – нива от 12,519 дка. в м. “Г.” са образувани два имота: № 018017 от 6,260 дка и № 018018 от 6,259 дка. Нивата от 5,200 дка в м. “Г.”, съставляваща имот 017155 не е разделяна.
Съдът е разпределил на М. К. Д. с квота 1/6 ид.ч. два имота – имот 013014 от 3,250 дка в м. “Ф. Б.” и имот имота: № 018017 от 6,260 дка. в м. “Г.”
На Д. К. Д. с квота 1/6 ид.ч. имот № 013015 в м. Ф. Б.” с площ 3,250 дка и имот имота: № 018016 от 6,259 дка. в м. “Г.”.
На Т. Б. Т. с квота 1/6 ид.ч. е разпределен имот № 013018 от 8,168 дка в м. “Ф. Б.”
На Д. Б. Т. с квота 1/6 ид.ч. е разпределен имот № 013017 от 8,168 дка в м. “Ф. Б.”
На Н. К. И. с квота 1/6 ид.ч. е разпределен имот № 013016 от 8,167 дка в м.”Ф. Б.”
На Д. И. П. с квота 1/30 ид.ч. е разпределена нива от 5,466 дка с нов № 024020.в м. “Керемидчийка. имота от по 8,167 дка
На Николай И. К. с квота 1/30 ид.ч. е разпределен имот 024106 от 3,333 дка. в м. “Керемидчийка”
М. И. П. с квота 1/30 ид.ч. е разпределен имот № 017055 от 5,20 дка в м. “Г.”
На П. И. К. с квота 1/30 ид.ч. е разпределен имот № 024107 с площ 3,333 дка. в м. “Керемидчийка”
На С. И. К. с квоти по 1/30 ид.ч е разпределен имот 024108 от 3,332 дка. в м. “Керемидчийка”
Претенцията на Т. Б. Т. по чл. 286 от ГПК /отм/ по отношение на всички останали съделители за сумата 210 000 лв. за направени от него подобрения – насаждане на ябълкови дръвчета и изграждане на бетонови конструкции през 1996г. в овощната градина от 25,001 дка е отхвърлена поради това, че не произтича от отношения между съсобственици по повод на сънаследствените имоти.
В касационната жалба Т. Б. Т. и Д. Б. Т. навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 69, ал.2 от ЗН и процесуалните правила – чл.288, ал.1 и чл. 292 от О. /отм/, защото са комбинирани два способа за извършване на делбата и е изнесен на публична продан имот, който може да бъде разпределен на съделителя, чието семейство е извършило подобрение в този имот, като дела на другите се уравни с други имоти и при невъзможност – в пари.
В изложението по чл. 284, ал.1 т.3 от ГПК са формулирани следните въпроси:. Може ли за един от допуснатите до делба земеделски имоти на значителна стойност в резултат на подобрения, извършени в него да се постановява изнасяне на публична продан, а другите да се разпределят по чл. 292 от ГПК /отм/ По този въпрос се твърди противоречие със задължителната съдебна практика – ПП 7/1973г. и с решение № 212 от 08.05.1996г. по гр.д.№ 85/1996г., решение № 522/2002г. В частта с която е отхвърлена претенцията по сметки е формулиран въпроса във връзка със съсобствеността ли са подобренията, с които се увеличава стойността на един от допуснатите до делба имоти, ако те са извършени от близки на един от съделителите и той е изкупил вземането за подобрения, дължими от останалите съделители. В тази част се твърди противоречие на решението с Р № 2278-69-І. По тези въпроси се навежда и основанието по чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК.
Ответниците по касация не вземат становище по допускането на въззивното решение до касационен контрол
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение е, поради което съдът я преценява като допустима. Не е налице и отрицателната предпоставка за допустимост, предвидена в чл. 280, ал.2 от ГПК до колкото обжалваемият интерес е действителната стойност на вещното право, предмет на обжалваното решение, а тя е над 1000 лв.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е възприел изцяло мотивите на РС. Прието е, че овощната градина следва да бъде изнесена на публична продан, тъй като няма пречка да се комбинират два способа за извършване на делбата и защото разделянето на градината на дялове ще доведе до унищожаване на много дървета, а не може да се предостави в дял и защото има много по-висока стойност от останалите имоти и ще трябва да се плаща голямо парично уравнение. Прието е, че подобренията в имота са извършени от трето лице – [фирма] и П. М., а при публичната продан интересите на съделителите са удовлетворени щом имота се възлага на този, който предложи най-висока цена. Претенцията по сметките, заявена от Т. Б. Т. в размер на 210 000 лв. за създаване на овощната градина от 25 дка. със знанието на останалите съделители е квалифицирана като такава по чл. 30, ал.3 от ЗС, но е отхвърлена, тъй като не е свързана със запазването, съхранението и запазването на сънаследствените имоти, а с други правоотношения. Представен е договор за наем от 15.12.1995г., справка за изтеглен заем от 30.05.2007г. от П. М. Т. – съпруга на Т. Б. и договор за цесия от 2509.2005г., с който [фирма] е прехвъррлила вземането си от останалите наследници за извършените подобрения по създаване на овощната градина на Т. Б.. Установено е от свидетелите, че П. М., съпруга накасатора е заплащала на работниците. Прието е, че претенцията е неоснователна, защото това са суми, които не се дължат по повод наследствени правоотношения, а по повод на облигационни правоотношения – договора за цесия.
Съдът намира, че по първия поставен въпрос – може ли за един от допуснатите до делба земеделски имоти на значителна стойност в резултат на подобрения, извършени в него да се постановява изнасяне на публична продан, а другите да се разпределят по чл. 292 от ГПК /отм/, решението следва да се допусне до касационен контрол, защото разрешението, дадено от въззивния съд противоречи с решение № 90/27.02.2003г. по гр.д.№ 522/2002г І гр.о., с което е прието, че не може да се изнася на публична продан имот, когато броя на допуснатите до делба имоти е равен, или по-голям от броя на съделителите и решение № 212 от 08.05.1996г. по гр.д.№ 85/1996г., с което се приема, че извършването на подобрения от някой от съделителите може да се приеме като основание за разпределение. По този въпрос е налице основанието по чл. 280, ал.1 т.2 от ГПК. Цитираното ПП № 7/1973г. е правилно приложено от съда, като е прието, че тегленето на жребий е неудобно с оглед различната стойност на дяловете и на квотите на съделителите. Поставеният правен въпрос относно изнасяне на един от земеделските имоти на публична продан не е третиран в тази задължителна съдебна практика, поради което не е налице основанието по чл. 280, ал.1 т.1 от ГПК.
По втория въпрос – във връзка със съсобствеността ли са подобренията, с които се увеличава стойността на един от допуснатите до делба имоти, ако те са извършени от близки на един от съделителите и той е изкупил вземането за подобрения, дължими от останалите съделители, се твърди противоречие на решението с Р № 2278-69-І, съгласно което когато подобренията са извършени от един съсобственик със съгласието на останалите съсобственици, отношенията между тях се уреждат по правилото на чл. 30, ал.3 от ЗС. По този въпрос съдът е изходил от същата правна квалификация, но е отхвърлил претенцията поради това, че овощната градина е създадена от дъщерята на заявилият тази претенция, действаща като ЕТ с участието на неговата съпруга – агроном, т.е. от трети лица, а вземането за подобрения от всички сънаследници е придобито по договор за цесия. Така мотивите на съда не противоречат на цитираната съдебна практика, но по този въпрос, съдът намира, че следва да допусне касационен контрол на наведеното допълнително основание по чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК, тъй като той не е разглеждан от практиката.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 446/22.12.2009г. по гр.д.№ 541/2009г. по описа на Окръжен съд[населено място] по касационна жалба, подадена от Т. Б. Т. и Д. Б. Т..
Указва на касаторите да внесат държавна такса по сметка на ВКС в размер на 603,36 лв. в едноседмичен срок от съобщението и да представят квитанцията по делото. При неизпълнение, касационната жалба ще бъде върната.
След внасяне на определената държавна такса, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВ