О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 718
София, 15.07.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 14 юли две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 815 /2010 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], представлявано от П. Й. П. и Р. И. Ц. против решение от 26.01.2010г. по гр.д.№ 478/2009г. на Окръжен съд-Монтана, с което е потвърдено решение от 26.10.2009г. по гр.д.№ 397/2008г. на РС-Монтана. С последното е признато за установено по отношение на касаторите и А. Н. А., че Кооперация “О. е собственик на смесен магазин с площ 115 кв.м., част от първия етаж от двуетажната сграда – универсален магазин, находяща се в УПИ І-759, кв.1 по регулационния план на [населено място], обл. М. и те са осъдени да отстъпят собствеността и предадат владението на този имот, отменени са на основание чл. 537, ал.2 от ГПК н.а. № 150,т.1/11.02.2008г. и н.а. № 4,т.Х/12.06.2008г. и дружеството е осъдено да заплати на кооперацията обезщетение за лишаване от ползване на този имот за периода 01.05.2007г. – до 12.06.2008г. в размер на 1150,38 лв. и мораторна лихва в размер на 114 лв., Р. Ц. е осъдена да заплати обезщетение за периода 01.05.2007г. – 12.06.2008г. в размер на 1150 лв. и обезщетение за забава в размер на 114 лв. От А. Н. А. не е подадена касационна жалба.
В касационната жалба се прави изявление, че първоинстанционното и въззивното решение са безупречно аргументирани, но не отговарят на целите и задачите на правораздаването изобщо, на общия разум на закона и на справедливостта. Основното оплакване е свързано с това, че не е разгледано от инстанциите по същество възражението на ответниците за липса на представителна власт за Е. И. Е. да представлява кооперация “Освобождение”, тъй като е била нарушена процедурата по избора му. Изложени са морални и политически съображения относно това, че членкооператорите са манипулирани, а управителните органи на кооперацията защитават единствено своите интереси и не се разследват действията на тези органи.
В изложението по чл. 284, ал.1 т.3 от ГПК не са формулирани въпроси по смисъла на чл. 280, ал.1 от ГПК.
Ответникът по касация оспорва допускането на възивното решение до касационен контрол, тъй като повдигнатите политически, морални и демогравски въпроси не са от компетенцията на ВКС и не могат да бъдат предмет на обсъждане в това производство, а не са формулирани правен въпрос, по който възивния съд да се е произнесъл по някоя от хипотезите на чл. 280, ал.1 от Г. не се сочи и съдебна практика, на която обжалваното решение да противоречи.
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение е, поради което съдът я преценява като допустима.
Въпросите, поставени в двете части жалби не са преюдициални за настоящото производство, поради което съдът намира, че следва да се произнесе по чл. 288 от ГПК преди делото да бъде върнато на въззивния съд по указанията, дадени с определение 313/30.06.2011г. по ч. гр.д.№ 348/2010г.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
По делото е установено следното: С н.а. № 76,т.ХІІІ/20.09.2006г. кооперация “Освобождение е призната за собственик на процесния смесен магазин. Представлявана от Т. И., тя е продала на [фирма] смесения магазин с н.а. № 78,т.ХІІІ/20.09.2006г. С влязло в сила решение по гр.д.№726/2007г. тази продажба е прогласена за нищожна С н.а.№ 151,т.1/11.02.20008г. [фирма] продава на Р. Ц. същия имот, а с н.а. № 4,т.Х/12.06.2008г. Ц. продава на А. А. смесения магазин. В хода на производството ответниците са оспорили представителната власт на представляващия кооперация “О.” Е. Е., надлежно вписан в търговския регистър като председател според удостоверението за актуална регистрация. Твърдяли са нарушения при свикване на общото събрание, на което е избран.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е възприел мотивите на РС, съобразно които предвид прогласяване на сделката за нищожна, [фирма] не е станало собственик на смесения магазин, поради което и следващите преобредатели не са могли да го придобият. Вписванията в този случай са без значение, защото се касае за нищожна сделка поради липса на съгласие, която не произвежда вещно правно действие още от сключването й. Доводите на ответниците за липса на представителна власт, съдът е приел, че не могат да се разглеждат в това производство тъй като обжалване на решения на кооперация може да се извършват само от член кооператори в рамките на предвидения законов срок, а решението за вписване в търговския регистър може да бъде атакувано по друг ред само в исково производство.
Общият критерий, по който се селектират делата с оглед допускането им до касационен контрол е формулираният от касатора основен материално правен, или процесуален въпрос да е разрешен от възивния съд при някоя от хипотезите на чл. 280, ал.1 т. 1-3 от ГПК. Това изискване е свързано с диспозитивното начало в гражданското производство, цели да очертае предмета и пределите на касационната проверка и е необходимо при всяка от трите хипотези, дефинирани в чл. 280, ал.1 от ГПК, съставляващи допълнителните основания за допускане до касация. Този въпрос следва да е свързан с предмета на спора, с разрешаването на преюдициален въпрос, по отношение на спорното право, от разрешаването на които зависи изход от спора, или с разрешаването на процесуални въпроси, от които зависи надлежното упражняване на процесуалните права, обезпечаващи постановяване на правилно решение.
Касаторите не са формулирали нито един въпрос, а съдът служебно не може да го извлича, съгласно т.1 от ТР № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС. Доводите за несъответствието на решението с общия разум на закона и на справедливостта не удовлетворяват изискването на чл. 280, ал.1 от ГПК. Предмет на гражданското съдопроизводство не могат да бъдат общи доводи, свързани с политиката на държавата, борбата с престъпността и т.н. Моралните съображения имат значение само когато законодателят им е придал правно значение чрез конкретна правна норма.
Основният правен въпрос, повдигнат от касаторите в хода на производството пред РС е за представителната власт на председателят на ищцовата кооперация. Тя е доказана с представяне на удостоверение за актуална регистрация, което установява, че е постановено решение за вписване на Е. за председател на кооперацията. Това решение има действие по отношение на третите лица. То определя законовата представителна власт за съдебното производство. Не вписаните обстоятелства се считат за несъществуващи – чл. 599 от ГПК. Недопустимост на вписване, или вписване на несъществуващо обстоятелство се установява само по исков ред и въз основа на влязлото в сила решение се заличава вписаното обстоятелство – чл. 604 от ГПК. Затова като е приел, че кооперацията е надлежно представлявана в процеса от председателят Е., вписан като такъв в търговския регистър, възивният съд не е нарушил чл. 26 от ГПК и съдебната практика по приложението му. Ответниците са навели доводи, че поканата за събранието не е подписана от лицата, които са отразени в списъците, а от други лица. Сам по себе си този факт не означава престъпно обстоятелство, тъй като подписването на поканата от трето лице може да е по пълномощно, или да е положен подпис от лица, живеещи в едно домакинство с член кооператора със задължение да му я предадат. Този факт сам по себе си не води и до липса на представителна власт за избрания председател, тъй като всяко решение на общото събрание и действия на органите на кооперацията могат да се атакуват пред съда по исков ред само от член кооператор чрез предявяване на иск най-късно в тримесечен срок от решението, или от действието, за което се твърди, че е в противоречие на закона, или на устава – чл. 58 от ЗК. Чрез възражение в друго производство по иск, предявен от кооперацията и неограничено във времето, както и от трето лице не член на кооперацията не може да се атакуват решения, взето от общото събрание.. Затова съдът не е нарушил задължението си да обсъди събраните по делото доказателства при постановяване на решението. Заклучението на съдебно графологическата експертиза с предмет автентичността на положените подписи върху поканата за общото събрание за избор на председател е неотносимо доказателство в производството по иск за собственост и като не я е обсъдил, възивният не е постановил решение в противоречие с ГПК.
Действително платената цена по продажбата, която е прогласена за нищожна е получена от кооперацията без основание поради нищожността на сделката и липсата на прехвърлителен ефект, но това не касае претенцията за ревандикация на вещта, а е последица от уважаване на иска по чл. 26, ал.1 от ЗЗД и по чл. 108 от ЗС, която може да се претендира в отделно производство.
Ответниците са били надлежно представлявани от адвокат. Ако считат, че указаната им правна помощ е неефективна, това не е основание да се приеме, че процеса е бил неравнопоставен и за допускане на решението до касация. Като цяло оплакването за допуснати процесуални нарушения е такова за неправилност на решението, което е касационно основание, което съдът разглежда само ако допусне възивното решение до касационен контрол.
Или в обобщение не са налице предпоставките за допускане до касационен контрол.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 26.01.2010г. по гр.д.№ 478/2009г. на Окръжен съд-Монтана по касационна жалба, подадена от [фирма], представлявано от П. Й. П. и Р. И. Ц.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: