2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 280
гр. София, 14.12.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 4846 от 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 8203/03.08.2016 г. от И. И. Х. от [населено място] за отмяна на решение № 148/13.06.2013 г., постановено по гр.д. № 116/2013 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което е отменено решение № 23/22.01.2013 г. по гр. д. № 473/2010 г. на Районен съд – Русе и вместо това е уважен предявеният от М. Г. Р. и С. П. Р. против Т. П. Т. иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко-продажба от 08.08.2008 г., по силата на който Т. П. Т. се е задължил да прехвърли на М. Г. Р. и С. П. Р. следния недвижим имот: магазин с площ от 37,70 кв.м., с идентификатор 63427.2.5662.1.10, реален дял от партера на масивна двуетажна сграда с идентификатор 63427.2.5662.1 в застроено дворно място с идентификатор 63427.2.5662, съставляващо УПИ I-1517 и УПИ I-1518 в кв. 263 по плана на [населено място], заедно с 8 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно с 40/634 ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, при следните права: 1/3 ид.ч. от имота за М. Р. и 2/3 ид.ч. за С. Р.. Решението е постановено в хипотезата на чл. 364, ал. 1 ГПК, при условие, че ищците заплатят на ответника остатъка от уговорената продажна цена в размер на сумата от общо 260 000 лв. или 86 666 лв., които да бъдат заплатени от М. Р. и 173 333 лв. от С. Р., в двуседмичен срок от влизане на решението в сила. В производството по делото И. И. Х. е взел участие като трето лице – помагач.
С молбата за отмяна се поддържа, че е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК като се твърди, че след влизане в сила на решението молителят е научил за наличието на ново, относимо към спора обстоятелство, а именно за архитектурен проект за доброволна делба на партерен етаж от „кафе-еспресо Х.“ от 11.02.1997 г., решение № 577/25.04.2016 г., постановено по гр.д. № 5530/2010 г. по описа на Районен съд – Русе и показанията на свидетели, удостоверени с протокол за открито съдебно заседание по делото от 13.04.2016 г., от които се установявало, че при реституцията на процесния имот, последният не е съществувал реално във вида, в който е бил отчужден, че на Т. Т. е възстановена идеална част от новообразувания имот, съответстваща на оценката му спрямо оценката на общия имот, като за собствениците на реституираните имоти, съставляващи част от новообразувания имот, е възникнало право на съсобственост, както и че Т. Т. и съпругата му Г. Т. са упражнявали явно и непрекъснато фактическа власт върху имота – магазин № 4, за периода от 1998 г. до 2010 г., отблъсквайки претенциите на останалите съсобственици, поради което са придобили правото на собственост върху чуждите идеални част в режим на съпружеска имуществена общност, до развода им през 2010 г.
В писмен отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК ответните страни по молбата – М. Р. и С. Р., изразяват становище, че молбата е неоснователна, тъй като твърденията на молителя са необосновани и неверни, и не обосновават наличието на основанието по чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение.
Върховният касационен съд, като обсъди по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК наличието на предпоставките за допустимостта на подадената от И. И. Х. молба за отмяна, приема следното:
Производството за отмяна представлява извънинстанционен извънреден способ за контрол на влезли в сила съдебни актове при наличието на изчерпателно изброените в процесуалния закон основания, навеждането на които е ограничено и с посочените в разпоредбата на чл. 305 ГПК срокове.
С определение № 221/10.02.2014 г. по гр. д. № 6938/2013 г. на ВКС, III ГО не е допуснато касационно обжалване на решение № 148/13.06.2013 г., постановено по гр.д. № 116/2013 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, поради което следва да се приеме, че молбата е подадена срещу влязло в сила решение, с което спорът между страните е разрешен по същество.
Молбата е подадена на 03.08.2016 г. Срокът за подаване на молбата за отмяна съгласно разпоредбата на чл. 305, т. 1 ГПК започва да тече от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство в случаите по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С оглед изложените в молбата за отмяна твърдения и обстоятелството, че И. И. Х. не е присъствал в съдебното заседание, проведено на 13.04.2016г. по гр.д.№5530/2010г. по описа на Районен съд-Русе, настоящият състав приема, че същата следва да бъде допусната до разглеждане като подадена в срок от надлежно легитимирана страна, която е взела участие в процеса в качеството й на трето лице – помагач, конституирано по делото с определение № 716/11.10.2010 г. по гр.д. № 473/2010 г. на Окръжен съд – Русе.
Наведените в отговора на ответниците по молбата доводи касаят основателността на молбата, а не нейната допустимост, поради което в производството по чл. 307 ГПК не следва да бъдат обсъждани, тъй като по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК съдът извършва проверка единствено дали молбата е подадена в срока по чл. 305 ГПК и отговаря ли на изискванията на чл. 306 ГПК.
По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на И. И. Х. от [населено място] за отмяна на решение № 148/13.06.2013 г., постановено по гр.д. № 116/2013 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново.
Делото да се докладва на председателя на І ГО за насрочване.
Председател:
Членове: