ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 940
София ,04.12.2009 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември , две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Бонка Дечева
При участието на секретаря Даниела Никова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 2141 по описа за 2008 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.231, ал.1 , б. “а” ГПК/отм./.
Е. Д. Д. от гр. Б. е подала молба за отмяна на влязло в сила решение № 122 от 21.03.2007 г. по гр.д. № 963 от 2006 г. на Добричкия окръжен съд , с което е оставена без уважение жалбата на Е. Д. Д. и съпруга й длъжник И. К. Д. срещу отказа на частен съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд, гр. Д. да постанови възлагане на недвижим имот на съпругата недлъжник и срещу спиране на изпълнителното производство. Позовава се на новооткрито доказателство- молба вх. № 0* от 17.11.2006 г., приложена на л. 143 от изпълнително дело № 179 от 2006 г. Моли да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане .
Ответниците “Е” О. и И. К. Д. не са взели становище по молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното :
Молбата за отмяна е недопустима макар да е подадена от надлежна страна, срещу съдебно решение, което е неблагоприятно за нея, влязло в сила на 21.03.2007 г. ,т.е. на датата на която е обявено за окончателно защото е необжалваемо , а молбата за отмяна е подадена след изтичането на тримесечния срок на 25.10.2007 г. с вх. № 3* от същата дата.
Молбата е недопустима , тъй като молителката се позовава на документ- молба вх. № 0* от 17.11.2006 г., която е била приложена не само към изпълнителното дело , но и в производството пред Добричкия окръжен съд на л. 20 от същото и която е съществувала към датата на постановяване на решението.
Съгласно разпоредбата на чл. 232, ал.1 ГПК /отм./ молбата за отмяна се подава в три месечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна на решението, но във всички случаи молбата не може да се подаде по-късно от изтичане на една година от възникването на основанието за отмяна, а ако то предхожда решението, чиято отмяна се иска, началният момент на срока е влизането на решението в сила. Тази молба на която се позовава Д. е съществувала през цялото време при гледането на делото в Окръжен съд, гр. Д. и при грижата за добро водене на процеса молителката е следвало да се запознае с нея, още повече ,че тя е била представена и в това производство/л.20/.
Добричкия окръжен съд е намерил, че жалбата на Д. срещу изпълнителните действия- спиране на изпълнителното производство и отказ да се възложи имота на съпруга-недлъжник е неоснователна. Взел е предвид , че описа и оценката на възбранения имот са влезли в сила на 1.11.2006 г. когато е оттеглена жалбата на Д. срещу тези изпълнителни действия. С молба от 16.10.2006 г. Е. Д. прави искане на основание чл. 389г, ал.1 ГПК/отм./ за възлагане на бензиностанцията и терена върху който е изградена, представляващ като представя вносна бележка за сумата 95 101,50 лева, представляваща стойността на ? част от имота съгласно експертното заключение.
На 17.10.2006 г. взискателя е поискал спиране на изпълнителното дело на основание чл.329, ал.1, б. “б” ГПК. Спирането е било постановено от частният съдебен изпълнител на 17.11.2006 г. Окръжен съд , гр. Д. обаче счита, че спирането на изпълнителното производство е настъпило още на 17.10.2006 г. с подаването на молбата и всички последващи действия на частният съдебен изпълнител по делото следва да се считат за неизвършени. На 17.11.2006 г. взискателя е поискал продължаване на съдебното производство и действително върху молбата съществува отметка на съдебния изпълнител ,че същата не се отнася към изпълнителното дело. Тази молба се е намирала в кориците на изпълнителното дело, а направената забележка е неотносима към спирането на изпълнението.знаването на тази отметка е било възможно при проява на грижа по развитието на процеса , поради което не представлява ново обстоятелство за което е съществувала пречка страната да се запознае в рамките на изпълнителния процес. От друга страна наведените доводи биха били относими към неправилност на постановеното решение а не към основателност на подадена молба за отмяна.
Основното в случая обаче , че молбата е недопустима тъй като е подадена след изтичането на тримесечния срок по чл.232, ал.1 ГПК , който е започнал да тече от постановяване на решението, защото обстоятелството и доказателството на които се позовава са съществували преди постановяване на решението.
По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о.
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯВА хода по същество.
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на Е. Д. Д. от гр. Б. за отмяна на влязло в сила решение № 122 от 21.03.2007 г. по гр.д. № 963 от 2006 г. на Добричкия окръжен съд на основание чл.231, ал.1, б. “а” ГПК/отм./.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: