О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 703
София, 16.07.2009 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание на единадесети юли, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Бонка Дечева
като изслуша докладваното от съдията Арсова ч. гр. дело № 764/2009 година
Производството е по чл. 280 ГПК .
П. П. П. е подал касационна жалба срещу решение № 663 от 13.02.2009 г. по гр.д. № 2* от 2006 г. по описа на Благоевградския окръжен съд , с което е обезсилено решение № 2* от 25.04.2008 г. по гр.д. № 1* от 2007 г. по описа на Благоевградския районен съд и е отхвърлен инцидентния установителен иск , предявен от касатора, с който се иска да бъде признато , че П. П. Б. не притежава правото на собственост върху жилището в първия етаж на сградата с идентификатор № 0* по кадастралната карта на гр. Б., заедно с ? идеална част от общите й части. Решението в останалата част , с която е отхвърлен иска за делба е оставено в сила. В касационната жалба подържа, че решението е неправилно защото е необосновано и противоречи на материалния закон. Посочва, че поради неплащане на сумите по уравнението на дяловете , определени с решението по гр.д. № 110 от 1990 г. възлагането на първия етаж по реда на чл.288, ал.2 ГПК/отм./ на ответника е обезсилено по право и е възникнала съсобственост по наследство за П. Б. и по покупко- продажба на 5/6 ид.ч. от него.
Към касационната жалба е представено изложение, в което се подържа, че са налице условията за допускане на касационно обжалване по чл.280 , ал.1, т.1 ГПК ,тъй като с атакуваното решение се поставя основен материално правен въпрос относно момента на придобиването на собствеността на имота, възложен по делбата , а именно: към датата на влизане в сила на съдебното решение или към датата на изплащането на уравнението на дяловете, както и съществен процесуален въпрос за допустимостта на инцидентния установителен иск за собственост в първата фаза на делбата . Представя съдебни решения.
Ответника П. П. Б. е депозирал отговор по касационната жалба , с която оспорва както доводите за неправилност на решението, така и посочените основания за допускане на касационно обжалване.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че касационната жалба е допустима защото е подадена в законния срок , от надлежна страна , при отсъствие на отрицателната предпоставка по чл.280, ал.2 ГПК.
Касационната жалба не следва да се допусне до разглеждане тъй като не са налице условията по чл.280 , ал.1 ГПК поради следното :
С касираното решение Благоевградския окръжен съд е отхвърлил предявеният инцидентен установителен иск от ищеца П. П. П. срещу ответника П. П. Б. , както и иска за делба на жилището в първият етаж на сградата с идентификационен № 0* по кадастралната карта на гр. Б., заедно с ? идеална част от общите й части защото е намерил, че инцидентния установителен иск е недопустим поради липса на правен интерес , а иска за делба е неоснователен защото не е налице съсобственост.
Постановеното решение е произнесено в съответствие с трайната практика на ВС и е съобразено с регламентацията за извършване на делбата по действащите преди 1999 г. правни норми.
С н.а. № 8, т.03, н.д. № 408 от 1962 г. в полза на дядото на ищеца и баща на ответника П е отстъпено право на строеж на двуетажна жилищна сграда в парцел **** -166 по плана на гр. Б., кв. “Г” с площ за мястото от 492 кв.м. Сградата е била изградена със строително разрешение № 25 от 25.03.1963 г. Към момента на изграждането й П. С. Ч. /Белашов/ е бил в брак с М. С. Б. /у-ние за наследници №/25.10.2007 г./ , която е починала през 1988 г. оставяйки наследници съпруг и двама сина. Имота е бил придобит в имуществена общност от П. и М. Б. , която е прекратена със смъртта на съпругата и се е трансформирала в дялова съсобственост при квоти 4/6 ид.ч. за съпруга и по 1/6 ид.ч. за синовете. С решение № 28 от 30.10.1992 г. постановено по гр.д. № 110 от 1990 г., което е влязло в сила на 16.04.1993 г. първият етаж е възложен на ответника П, а вторият етаж е възложен на К. П. Б. и те са били осъдени да заплатят по реда на чл.288, ал.6 ГПК суми за уравнение на дяловете. Няма спор, че тези суми не са били приведени в полза на П. С. Б. На 28.11.1996 г. Кирил П. Б. е починал и единствен негов наследник е баща му П. С. Б. /у-ние за наследници № от 25.10.2007 г./ По силата на това наследствено правоотношение бащата е придобил собствеността върху вторият етаж от сградата. С н.а. № 52, т.02, рег. № 3* н.д. № 224 от 2006 г П. С. Б. е прехвърлил на внука си, син на П. Б. и касатор, двата етажа от жилищната сграда. При тази фактическа обстановка съдилищата са направили изводи за липса на съсобственост от една страна и от друга за липса на правен интерес от провеждането на инцидентен установителен иск за собственост по отношение на ответника с оглед на предметното поле на делбата, в което основния въпрос е съществува ли съсобственост, респективно собственост, между кои лица и за какви имоти.
Изводите както по материално правния въпрос , така и по поставеният процесуален въпрос за допустимостта на такъв иск са в съответствие с практиката на съдилищата. Съгласно § 59 от ПЗР на ГПК, ред. от 1999 г. новата уредба на делбата се прилага и по висящите производства, а както се отбеляза по-горе цитираното решение е влязло в сила около пет години преди посочената промяна. При уредбата на чл.288, ал.6 ГПК имота се придобива с постановяване на решението по възлагането , а при условията на чл.288, ал.8 ГПК обезсилването му се извършва с предявяването на конститувен иск . Постановеното решение е в съответствие с практиката по тези текстове , които са се прилагали по време на постановяването му , поради което и липсва основанието на чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационна проверка.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационна проверка на решение № 663 от 13.02.2009 г. по гр.д. № 2* от 2006 г. по описа на Благоевградския окръжен съд по жалбата на П. П. П.
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: