ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 210
гр.София, 19.04.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в състав:
Председател: Жива Декова
Членове: Олга Керелска
Ерик Василев
като разгледа докладваното от съдия Ерик Василев частно гражданско дело № 210 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.278, във връзка с чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Т. А. К. от гр. П. срещу определение № 3* от 17.12.2009 г., по ч.гр.д. № 3253/2009 г., на Пловдивския окръжен съд, с което потвърждава определение № 10785/27.11.2009 г. по гр.д. № 15854/2009 г. на Пловдивския районен съд.
С определението си по ч.гр.д. № 3253/2009 г., Пловдивският окръжен съд е потвърдил определението на Пловдивския районен съд, с което служебно е прекратено производството по делото, поради местна неподсъдност, с оглед изискванията на чл.7, ал.1 от З. за защита срещу домашното насилие (ред. ДВ, бр.82 от 10 октомври 2006 г.).
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, констатира, че обжалваното определение подлежи на касационно обжалване, тъй като с него се прегражда по-нататъшното разглеждане на делото – касационно основание по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Частна касационна жалба е подадена от Т. А. К. срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на въззивния съд, но същата е недопустима, тъй като определението на Пловдивския районен съд за прекратяване на производството по делото е влязло в сила.
Ответникът по частната касационна жалба Т. К. К. е подала писмено възражение, в което е оспорила доводите на касатора с твърдения, че жалбата е недопустима и неоснователна.
Срещу определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, могат да бъдат подавани частни жалби в едноседмичен срок от съобщаването му на страната, съгласно чл.274, ал.3, т.1 ГПК. При образуване на съдебното производство по Закона за защита от домашно насилие (загл.изм.- ДВ, бр.102 от 2009 г.) и прекратяване на производството служебно от съда, ответникът има правна възможност да обжалва преграждащото определение само доколкото правният въпрос е бил поставен пред него, има постановен съдебен акт и в определения от закона срок страната е подала частна жалба срещу това определение. В случая е подадена частна жалба срещу определението за прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност само от Т. К. К., чиято жалба е оставена без уважение от окръжния съд. Определението за прекратяване на производството по чл.18, ал.1 от ЗЗСДН и изпращането му по подсъдност служебно от съда е потвърдено от окръжния съд и това определение е влязло в сила, тъй като не е обжалвано от молителката (чл.296, т.2 ГПК).
Съгласно чл.121 ГПК, заинтересованата страна може да обжалва определението във връзка с подсъдността, но не и потвърждаващия го съдебния акт на въззивния съд, ако преди това не е било обжалвано определението на първоинстанционния съд. Като не е обжалвал определението на Пловдивския районен съд за прекратяване на съдебното производството, поради местна неподсъдност на делото, ответникът няма правна възможност да обжалва направо въззивното определение, което го потвърждава.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба с вх. № 3863/15.02.2010 г., подадена от Т. А. К. срещу определение № 3* от 17.12.2009 г., по ч.гр.д. № 3253/2009 г., на Пловдивския окръжен съд.
Препис от определението да се връчи на жалбоподателя.
Определението може да се обжалва пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.