О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 552
гр.София, 31.05.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в състав:
Председател: Жива Декова
Членове: Олга Керелска
Ерик Василев
като разгледа докладваното от съдия Ерик Василев гражданско дело № 446 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. М. Ф., П. Х. Ф., Л. М. Н. и Е. С. Н. , чрез адвокат Д срещу решение № 140 от 10.12.2009 г. по гр.д. № 333/2009г. на Окръжен съд – Разград, с което се потвърждава решение № 75 от 03.07.2009 г. по гр.д. № 73/2009 г., на Районен съд- И. , с което е уважен предявеният от Ю. Ю. М. и А. М. М. срещу М. М. Ф., П. Х. Ф., Л. М. Н. и Е. С. Н. иск, с правно основание чл.135, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.
Ответниците по жалбата Ю. Ю. М. и А. М. М., чрез адвокат Н са подали писмен отговор, с което се оспорват доводите за допускане до касационно обжалване.
Въззивният съд е приел, че с договор от 30.04.1998 г. за прехвърляне на собственост срещу задължение за гледане и издръжка, нотариален акт № 72/1998 г., М. и Ю. М. са прехвърлили на сина си М. М. Ф., по време на брака му с П. Х. Ф., дворно място с жилищна сграда, лятна кухня, стопанска постройка, с подобрения и трайни насаждения в гр. И., като са запазили правото на ползване върху отделни стаи по техен избор. Имотът е продаден от приобретателите с нотариален акт № 22 от 28.05.2004 г. на тяхната дъщеря, като на същата дата, но след продажбата, прехвърлителите са вписали искова молба за разваляне на договора за гледане и издръжка, като предявеният от тях иск е уважен изцяло и решението е влязло в сила на 18.01.2007 г.
За да уважи предявения павлов иск съдът е приел, че със сила на пресъдено нещо е развален договора за гледане и издръжка, с което се признава на ищците качеството им на кредитори по отношение на ответниците за връщане на имота.спешното провеждане на иска по чл.135 ЗЗД в конкретния случай предполага действията на ответниците да са предназначени да увредят ищците, което се доказва от всички събрани по делото доказателства. Сключената разпоредителна сделка между ответниците безспорно увреждат интересите на ищците да получат обратно имота в своя патримониум. Исковата молба за разваляне на договора за гледане и издръжка е била вписана след извършената покупко-продажба, което обуславя правния интерес от предявения иск, с оглед на което съдът е уважил предявения иск.
Касационната жалба на М. М. Ф., П. Х. Ф., Л. М. Н. и Е. С. Н. , чрез адвокат Д срещу решението по гр.д. № 333/2009г. на Окръжен съд – Разград съдържа оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – доводи за неправилност по смисъла на чл.281, т.3 ГПК.
В представеното към жалбата изложение касаторът не е формулирал конкретен материалноправен или процесуалноправен въпрос по делото, а единствено е изложил съображения за неправилна преценка на въззивния съд по отношение предпоставките за уважаване на отменителния иск по чл.135 ЗЗД като твърди, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че не следва да се допусне касационно обжалване, тъй като в представеното изложение са посочени съображения, които по своето съдържание представляват доводи за неправилност, поради нарушаване на материалния закон. Правораздавателна дейност на ВКС е обвързана от изложените в касационната жалба доводи, но във връзка с необходимостта да се разрешат правно значими за конкретното дело материалноправни или процесуалноправни въпроси, правно аргументирани в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК. В случая касаторите не са изпълнили изискванията на закона да посочат конкретен правен въпрос по чл.280, ал.1 ГПК, който да обосновава основание за допускане на касационно обжалване. Правната възможност на кредитора да може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда и правните последици от уважаване на иска по съдебен ред са установени от самия закон и не налагат самостоятелно тълкуване (чл.135 ЗЗД). За да се обяви недействителността в полза на кредитора е необходимо по несъмен начин да се установи, че длъжникът го уврежда, а когато действието е възмездно и лицето, с което е договарял длъжника, трябва да знае за увреждането. В случая, правната възможност на кредиторите да развалят договора за гледане и издръжка е мотивирала ответниците да сключат помежду си договор за покупко-продажба, за да осуетят връщането на имота на ищците и това е безспорно установено по делото, което е мотивирало въззивния съд да обяви недействителността на сделката, до размера на наследствените общо 5/6 идеални части. Изложените доводи за преценката на решаващия състав при доказването на релевантни за изхода на правния спор факти не мотивират основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, тъй като не е поставен за разрешаване материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да е решен в отклонение от практиката на Върховния касационен съд, да се решава противоречиво от съдилищата и в този смисъл да е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Настоящият състав на Върховният касационен съд намира, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Повдигнатите правно релевантни за делото въпроси ще имат значение за точното прилагане на закона и развитие на правото, когато са свързани с тълкуване на правните норми, което ще отстрани неяснотата, непълнотата или противоречието в самия закон и ще осигури точното му прилагане, в който смисъл е и ТР № 1 от 19.02.2010 г., на ОСГТК на ВКС, т.4.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 140 от 10.12.2009 г. по гр.д. № 333/2009г. на Окръжен съд – Разград.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.