О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 354
гр.София, 09.04.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение в състав:
Председател: Жива Декова
Членове: Олга Керелска
Ерик Василев
като разгледа докладваното от съдия Ерик Василев гражданско дело № 249 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. Д. Б. срещу решение № 677 от 07.12.2009г. по гр.д. № 853/2009 г., на Окръжен съд- Плевен, с което се отменя решение № 1* от 09.07.2009 г. по гр.д. № 350/2009 г., на Районен съд-Плевен и е уважен предявеният от С. Х. Н. и Д. Н. Н. срещу П. Д. Б. иск за обявяване на окончателен, сключения на 31.01.2006 г. предварителен договор за продажба на товарен автомобил с полуремарке за сумата 17000 лева, и купувачът е осъден да заплати на продавачите неизплатената част от цената в размер на 2710 лева, на основание чл.19, ал.3 ЗЗД, като е отхвърлен насрещния иск за връщане на платената на отпаднало основание продажна цена., на основание чл.55, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Въззивният съд е приел, че ищците са собственици на продаваните вещи и са сключили с ответницата предварителен договор, който не е развален валидно, доколкото липсва писмено изявление от страна на купувача. Възражението за неизпълнение на договора, поради наличие на скрити недостатъци във вещта е отхвърлено като неоснователно и направено след като владението е било предадено на купувача преди повече от три години. С обявяването на предварителния договор за окончателен купувачът е осъден да заплати на продавачите остатъка неизплатената част от продажната цена, като е отхвърлена насрещната претенция за връщане на платеното от подавачите.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, констатира, че обжалваното въззивно решението подлежи на касационно обжалване, тъй като обжалваемият интерес не е под 1000 лева. Касационната жалба е подадена в срок от легитимирана страна в срока по чл.283 от ГПК, поради което е редовна и допустима.
Касационната жалба на П. Д. Б. срещу решението по гр.д. № 853/2009 г., на Окръжен съд- Плевен съдържа оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон, към която е представено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Касаторът твърди, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за приложението на давностните срокове по чл.197 ЗЗД при разваляне на предварителния договор и при предявяване на претенция за връщане на продажната цена на отпаднало основание, след разваляне на предварителния договор, в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответниците по жалбата С. Х. Н. и Д. Н. Н. са подали писмен отговор, в който се оспорват доводите на касатора и аргументите обосноваващи основания за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на окръжния съд, тъй като поставения материалноправен въпрос макар и от значение за изхода на делото, във връзка с прилагане на института на погасителната давност в случаите на чл.197 ЗЗД, не е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и в този смисъл не е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. В случая не са налице основания за допустимост по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, тъй като приложените съдебни актове не са задължителни за съдилищата, тъй като не са постановления на Пленум на Върховния съд, тълкувателни решения на Общото събрание на гражданската и/или търговската колегии на Върховния касационен съд или решения по чл.290 ГПК, поради което повдигнатите въпроси не са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд.
Материалноправният въпрос ще има значение за развитие на правото, когато е свързан с тълкуване на правните норми, което ще отстрани неяснотата, непълнотата или противоречието в самия закон и ще осигури точното му прилагане, в който смисъл е и ТР № 1 от 19.02.2010 г., на ОСГТК на ВКС, т.2 и т.4. Приложените решения на съдилищата са свързани с преценка на съдилищата при формиране на изводи за отговорността на продавача за недостатъци след предаването на вещта и в сроковете определени от закона, също не мотивират основание за допускане до касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК. За продавача възниква отговорност за недостатъци на продадената вещ по отношение на неговия приобретател, ако тя е негодна да изпълнява предназначението си, освен когато вземането е погасено с изтичането на сроковете по чл.197 ЗЗД. След като приеме вещта, купувачът е длъжен да я прегледа в течение на времето, което обикновено е необходимо да се установи годността на използването й по предназначение. Няма пречка, с предаването на вещта да се извърши освен обичайните за годността на съответната вещ прегледи и пътен пробег, но използването на вещта по предназначение след обичайно необходимото време за изпитване се презумира от закона като одобрение от страна на купувача (чл.194, ал.1 ЗЗД). Несвоевременната рекламация не поражда правни последици, поради което е без значение дали правото на купувача е погасено по давност.
В тази връзка, конкретният правен спор не е от значение за точното и еднакво прилагане на закона и за развитие на правото, доколкото поставените въпроси в изложението към касационната жалба, свързани с приложение на разпоредбите за давността по чл.197 ЗЗД, не налагат изменение или ново тълкуване на същите въпроси с цел да се осигури точното прилагане на закона (чл.280, ал.1, т.3 ГПК).
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 677 от 07.12.2009г. по гр.д. № 853/2009 г., на Окръжен съд- Плевен.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.