ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№239
гр.София, 13.05.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в състав:
Председател: Жива Декова
Членове: Олга Керелска
Ерик Василев
като разгледа докладваното от съдия Ерик Василев частно гражданско дело № 237 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.278, във връзка с чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „М” ЕООД, чрез адвокат И срещу определение № 1* от 05.11.2009 г. по ч.гр.д. № 10588/2009 г., на Софийски градски съд.
Ответникът по жалбата К. С. Ж., чрез адвокат Н е подал писмен отговор, с който се оспорват доводите на страната и съображения, че не са налице основания за допускане до касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, констатира, че обжалваното определение подлежи на касационно обжалване, тъй като с него се потвърждава първоинстанционен съдебен акт, с който се прегражда по-нататъшното разглеждане на делото – касационно основание по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Частната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и редовна.
С определение от 10.09.2009 г. по гр.д. № 17425/2009 г., Софийски районен съд, 53 състав е отхвърлил молбата на „М” ЕООД за възстановяване на срока за подаване на писмен отговор на исковата молба, като е приел, че пропускането не се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, тъй като съобщението е връчено по надлежния ред на служител на дружеството. С определението си от 05.11.2009 г. по ч.гр.д. № 10588/2009 г., Софийският градски съд е приел, че частната жалба срещу отказа да бъде възстановен срока за отговор е неоснователна, тъй като не са представени доказателства, от които да се потвърдят обстоятелствата свързани с пропускане на срока и е препратил към мотивите на районния съдия, съгласно чл.272 ГПК.
Частната жалба на „М” ЕООД, чрез адвокат И срещу определението на Софийския градски съд съдържа оплаквания за незаконосъобразност и твърдения, че съдът се е произнесъл без да се мотивира и съдържа непонятни изрази, които правят съдебния акт неразбираем. Към частната касационна жалба е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Съгласно чл.274, ал.3 от ГПК, допустимостта на касационното обжалване се предпоставя от въведените основания от касатора по частната жалба, при условията на чл.280, ал.1 ГПК. В конкретния случай, частният жалбоподател е посочил два процесуалноправни въпроса, които са от значение за решаване на правния спор, във връзка с правната възможност да се иска възстановяване на срока за отговор на исковата молба, а именно: кога са налице „особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее”, както и длъжен ли е съда да уведоми страната, че е пропуснала срока за обжалване. Изложени са съображения, че са налице основания за допускане на касационно обжалване, тъй като въззивният съд не е изложил собствени фактически и правни съждения, а е препратил към тези на първоинстанционния съд, което е в отклонение от практиката на Върховния касационен съд и в този смисъл е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, счита, че не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното определение, тъй като решаването на поставените въпроси макар да обуславя крайните изводи на въззивния съд не са разрешени в противоречие с практиката на ВКС и не от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото (чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК). Поставените от касатора по частната жалба правни въпроси не мотивират основания за допускане на касационно обжалване, тъй като изложените правни аргументи за приложението на чл.64 ГПК не налагат изменение или ново тълкуване на правните норми по въпросите, при които молбата за възстановяване на срока следва да се приеме основателна, поради особени непредвидени обстоятелства. Когато съобщението не е редовно връчено на страната, срокът за обжалване не е започнал да тече по отношение на нея, поради което няма основание за възстановяването му. Не може да бъде възстановен срок, който не започнал тече и съответно не е пропуснат. Не е налице извиняващо страната обстоятелство за пропускане на срока, когато страната фактически не е получила достъп до делото, но материалите от него са били получени от адресата. Получаването на съобщение и препис от исковата молба от служител на дружеството, за което не е уведомен управителя не представлява обстоятелство, което обективно не може да бъде преодоляно от страната да подаде в срок писмен отговор и това е възприето от въззивния съд, с оглед на което поставените въпроси не са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд.
Правният спор не е от значение за точното и еднакво прилагане на закона и за развитие на правото, доколкото основанията за възстановяване на срока следва да се преценяват с оглед конкретната извинителна причина за пропускането му и не налагат изменение или ново тълкуване с цел да се осигури точното прилагане на закона (чл.280, ал.1, т.3 ГПК).
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1* от 05.11.2009 г. по ч.гр.д. № 10588/2009 г., на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.