4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 21
[населено място] 30.01. 2017 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря
разгледа докладваното от съдия Д.
гр.дело №137 по описа за 2017 год.
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на И. Х. Д. с настоящ адрес в [населено място], общ.Т., за отмяна на влязло в сила въззивно решение №122 от 30.06.2015г. по гр.д.№139/2015г. на Окръжен съд – Габрово, с което е потвърдено решение №45 от 19.03.2015г. по гр.д.№320/2014г. на Районен съд – Севлиево, с което е обявен за окончателен проекта за разделителен протокол между съделителите – М. Х. Т., М. М. В. и И. Х. Д. върху делбените имоти – земеделски земи /подробно описани по дялове/. В. решение е влязло в сила с постановяване на определение №65 от 12.02.2016г. по гр.д.№5532/2015г. на ВКС, ІІг.о. по чл.288 ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение – чл.296, т.3 ГПК.
В молбата за отмяна се сочат отменителни основания по чл.303, ал.1, т.1-3 и т.5 ГПК. Представя писмени доказателства, които счита за относими към посочените основания за отмяна.
Ответниците по молбата за отмяна М. Х. Т. и М. М. В. не вземат становище по молбата.
Върховният касационен съд, ІІІ гр.отд. при данните по делото намира следното:
В. съд е приел, че въззивниът И. Д. не сочи никакви пороци на първоинстанционното решение, не е оспорил с конкретни възражения заключението на техническата експертиза, въз основа на което е изготвен разпределителния протокол. След като делбеното производство е във фазата по извършване на делбата въз основа на влязло в сила решение по допускането и, с което са определени делбените имоти и квотите на съделителите, то възраженията на жалбоподателя, против допуснатите до делба имоти и съделители, както и твърденията му за липса на съсобственост, не могат да бъдат разглеждани като преклудирани.
Приложените към молбата за отмяна писмени доказателства не са представени в тримесечния срок по чл.305, т.1 от ГПК и не са такива, които да не са били известни на молителя или да не е могъл да се снабди с тях. С молбата за отмяна е представено писмо изх.№РД-03-868/13.03.2015г. на Общинска служба по земеделие – [населено място], адресирано до молителя. Видно от данните по приложените съдебни дела, а и в молбата за отмяна също е посочено, че представеното с нея писмо от ОСЗ-С. е било представено от И. Д. с въззивната му жалба вх.№1361/07.04.2015г. срещу решение №45/19.03.2015г. на РС-Севлиево. Представено е с молбата за отмяна: Уведомление по чл.18ж, ал.2 ППЗСПЗЗ до Х. Д. Н. – заявител, за постановеното протоколно решение №28/19.06.1992г. на Поземлена комисия – С. по заявление №3131 за възстановяване правото на собственост на наследниците на М. Н. К. върху земеделски земи в землището на [населено място] с план за земеразделяне. С исковата молба по делото, подадена през 2014г., са представени последващите решения по същата преписка, вкл. за възстановяване правото на собственост на наследниците на М. Н. К. върху земеделски земи в землището на [населено място] съгласно влезлия в сила план за земеразделяне. Т.е. доказателството не е такова, което да не е било известно на молителя или да не е могъл да се снабди с него. Представено е с молбата за отмяна: Уведомление по чл.18ж, ал.2 ППЗСПЗЗ с изходящ номер от 1998г. на Поземлена комисия – С. до И. Х. Д. – заявител, за постановеното протоколно решение №27/16.06.1992г. на Поземлена комисия – С. по заявление №2226 за възстановяване правото на собственост на наследниците на И. Н. С. върху земеделски земи в землището на [населено място] с план за земеразделяне. Това уведомление от 1998г. е адресирано до молителя и като негов адресат не може да се приеме, че съставлява доказателство, което да не е било известно на молителя или да не е могъл да се снабди с него, за да го представи по делото пред инстанциите по съществото на спора. Представеното с молбата за отмяна: удостоверение №1104/28.12.2009г. за наследници на И. Н. С. и обстоятелствата, за установяване на които се представя, а именно родствената връзка на страните по делото с И. Н. С., са неотносими към конкретното дело за делба на наследство, в което страните участват като съсобственици на процесните земеделски имоти в землището на [населено място] като наследници на друг наследодател, а не на посочения в сега представеното удостоверение за наследници наследодател. Отделно от това, самият молител е посочил в молбата за отмяна, че родствената връзка на Х. и М. с М. К. е тази по прието по настоящото делбено дело удостоверение за наследници на наследодателя М. Н. К..
Молителят сочи основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, но не сочи източник за неправилността на решението, чиято отмяна се иска, да е извършено престъпление: не сочи решението, чиято отмяна се иска, да е основано на неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Т. в молбата поведение на страна по делото и съпруга й – неин представител по делото, във връзка с обстоятелствата, при които е настъпила смъртта на общия на страните наследодател, не е във връзка с решаването на делото във фазата на извършване на делбата – за обявяване за окончателен проекта за разделителен протокол между съделителите върху делбените имоти. Отделно от това, позоваването в молбата за отмяна на основанието на чл.303, ал.1, т.2 от ГПК не е подкрепено с твърдения, че по надлежен съдебен ред е установено престъпно действие на страната или на нейния представител.
Молителят сочи основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.3 ГПК, но не твърди да е налице постановление на съд или друго държавно учреждение, на което е основано решението и което впоследствие да е било отменено.
В разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК са посочени три отделни основания за отмяна, в две от които, в резултат на нарушение на съдопроизводствени правила, страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана – представлявана е от лице без валидно възникнала представителна власт или от лице с последващо отпаднала, макар валидно възникнала, представителна власт /поради оттегляне, отказ/, в производството в което е постановен актът, подлежащ на отмяна, а в третата хипотеза – когато въпреки липсата на такова нарушение на съдопроизводствените правила от съда, страната не е могла да участва лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молителят е посочил основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, но не излага твърдения да е бил лишен от възможност да участва в делото или да не е бил надлежно представляван, в резултат на нарушение на съдопроизводствените правила или да не е могъл да участва лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Отделно от това, видно от данните по делото, въззивното производство е образувано по въззивна жалба на И. Д. и той е участвал лично в проведеното по делото открито съдебно заседание.
По изложените съображения молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на И. Х. Д. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1-3 и т.5 ГПК на влязло в сила въззивно решение №122 от 30.06.2015г. по гр.д.№139/2015г. на Окръжен съд – Габрово, с което е потвърдено решение №45 от 19.03.2015г. по гр.д.№320/2014г. на Районен съд – Севлиево, с което е обявен за окончателен проекта за разделителен протокол между съделителите – М. Х. Т., М. М. В. и И. Х. Д. върху делбените имоти – земеделски земи /подробно описани по дялове/.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението за обявяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: