О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 146
Гр.София, 09.05.2017г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети април през двехиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря …….., като разгледа докладваното от съдията Русева г.д. N.1546 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
С определение №.676/24.02.17 по г.д.№.4029/16 на Софийски апелативен съд молбата на К. И. Б. за освобождаване от внасяне на държавна такса /ДТ/ по частна касационна жалба против определение №.3769/10.11.16 по г.д.№.4029/16 на САС, ТО, 5с., и за предоставяне на правна помощ е оставена без уважение.
Постъпила е частна жалба от К. И. Б., в която се твърди, че определението е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното определение е прието, че исканията са неоснователни поради липса на изискуемите предпоставки за уважаването им. Направени са във връзка с разпореждане за оставяне на частна касационна жалба без движение с указания за внасяне на 15лв. ДТ, представяне на мотивирано изложение на касационните основания и приподписване на жалбата от адвокат. Искането за освобождаване от ДТ е неоснователно предвид минималния размер на същата /15лв./, който би се мултиплицирал само вследствие на броя дела, които жалбоподателят води. Искането за предоставяне на правна помощ следва да се отхвърли с оглед изричната разпоредба на чл.24 т.2 ЗПП, съгласно който правна помощ не се предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима – за каквато съставът на САС счита заявената от жалбоподателя.
Така постановеното определение е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.2 ГПК такси не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят; преценката се прави като се вземат предвид доходите на лицето и семейството му, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други констатирани обстоятелства.
В случая молба за освобождаване от ДТ е била подадена още във връзка с предявена от К.Б. частна жалба срещу определение №.91/8.02.16 по г.д.№.830/14 на Софийски окръжен съд за прекратяване на производството по негова искова молба – потвърдено от САС с опред. №.3769/10.11.16 по г.д.№.4029/16, срещу което е и подадена частна касационна жалба – във връзка с отстраняване на нередовността на която се иска и настоящото освобождаване от ДТ и предоставяне на правна помощ. По повод предходната молба са били предоставени доказателства за материалното състояние на жалбоподателя и въз основа на тях съдът /СОС с опр. от 22.08.16 по г.д.№.830/14/ е приел, че жалбоподателят не разполага с достатъчно средства, налице са предпоставките на чл.83 ал.2 ГПК и следва да бъде освободен от ДТ. При направена веднъж преценка, че лицето не разполага с достатъчно средства да плати изискуемата ДТ в размер на 15лв. и липса на промяна на обстоятелствата, въз основа на които тя е извършена /съгласно представената декларация страната не притежава никакви доходи и имущества/ няма основание за различно произнасяне по молбата му за освобождаване от ДТ /още повече, че не се иска освобождаване от по-малка по размер такса/. Основанията на чл.83 ал.2 ГПК са налице, молбата е основателна и следва да се уважи. Основателно е и искането за предоставяне на правна помощ. Доколкото частната жалба е оставена без движение с указания, които не биха могли да бъдат отстранени без ползване на адвокатска помощ – и при вече констатираното затруднено материално състояние на лицето, правна помощ под формата на процесуално представително следва да бъде предоставена. Противното би лишило страната и от теоретична възможност за отнасяне на спора й пред по-горен по степен съд за обжалване – каквато възможност законът иначе предвижда.
С оглед на изложеното атакуваното определение следва да се отмени, като жалбоподателят се освободи от ДТ и му се предостави исканата правна помощ.
Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №.676/24.02.17 по г.д.№.4029/16 на Софийски апелативен съд.
ОСВОБОЖДАВА К. И. Б. от внасяне на държавна такса.
ПРЕДОСТАВЯ на К. И. Б., ЕГН [ЕГН], [населено място], кв.Д., ул.506 №.6, правна помощ по чл.21 т.3 ЗПП под формата на процесуално представителство по г.д.№.4029/16г. по описа на САС.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за извършване на по-нататъшни процесуални действия по администриране на частна касационна жалба против определение №.3769/10.11.16 по г.д.№.4029/16 на САС, ТО, 5с., и за назначаване на служебен защитник на страната след изискване от САК определяне на адвокат от Националния регистър за правна помощ съобразно чл.25 ал.4 ЗПП.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: