О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23
[населено място] 30.01.2017 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря
разгледа докладваното от съдия Д.
гр.дело №5350 по описа за 2016 год.
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на Е. К. С. от [населено място], за отмяна на влязло в сила въззивно решение №28 от 18.02.2016г. по гр.д.№619/2015г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е потвърдено решение №447 от 26.10.2015г. по гр.д.№1801/2014г. на Кюстендилски районен съд, с което са отхвърлени предявените от Е. К. С. срещу С. А. Г. искове с правно основание чл.50 ЗЗД за общо сумата 1000лв. обезщетения за имуществени вреди: 800лв. – пропуснати ползи, изразяващи се в лишаване от възможността за добив и продажба на сено през 2011г. и 2012г. от собствения на С. имот – ливада от 3.000 дка, в местн.“Валого“ в землището на [населено място], общ.Невестино, поради унищожаване на тревата през тези две години от крави, собственост на Г., както и 200лв. – обезщетение за претърпени вреди, изразяващи се в стойността на повредите по засадените в собствения на С. имот – дворно място в махала „П.” в землището на [населено място] – сливови дръвчета и повреди по чешма, причинени през месец февруари 2014г., също от крави, собственост на Г..
В молбата за отмяна се сочи отменително основание по чл.303, ал.1, т.4 ГПК. Представя преписи от съдебни решения, които счита за относими към посоченото основание за отмяна.
Ответникът по молбата за отмяна С. А. Г., чрез процесуален представител адв.С., оспорва молбата за отмяна като подадена извън срока по чл.305, ал.1 т.4 ГПК, евентуално като неоснователна. Представя писмен отговор.
Върховният касационен съд, ІІІ гр.отд. при данните по делото намира следното:
Съгласно чл.305, ал.1, т.4 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня на влизане н сила на последното решение – в случаите по чл.303, ал.1, т.4.
В случая последното решение е представеното с молбата за отмяна въззивно решение №162 от 05.07.2016г. по гр.д.№225/2016г. на Кюстендилски окръжен съд, с което след отмяна на решение №203 от 29.03.2016г. на Кюстендилски районен съд е уважен предявения от Е. К. С. срещу С. А. Г. иск с правно основание чл.50 ЗЗД за сумата 430,90лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди – пропуснати ползи , изразяващи се в лишаване от възможността за добив и продажба на сено от ливада в местн.“Р.“ и дворно място в местността махала „П.“ в землището на [населено място] за 2015г., поради унищожаване на тревата през месец юли 2015г. от крави, собственост на Г., както и обезщетение за претърпени вреди, изразяващи се в стойността на повредите по 12 броя от засадените в същите имоти сливови дървета, причинени в началото на месец юли 2015г. от крави, собственост на С. Г..
Последното решение е това по гр.д.№225/2016г. на Кюстендилски окръжен съд При служебна справка съдът констатира, че решението е постановено и обявено в срочната книга на съда на 05.07.2016г., на която дата решението е влязло в сила като необжалваемо – чл.296, ал.1, т.1 ГПК.
Тримесечният срок за подаване на молбата за отмяна по чл. 305, ал. 1, т. 4 ГПК е изтекъл на 05.10.2016г., а молбата за отмяна е подадена в Кюстендилски районен съд на 14.11.2016г., т.е. повече от месец след изтичане на тримесечния преклузивен срок по чл.305, ал.1, т.4 ГПК, поради което е процесуално недопустима.
Неоснователни са доводите на молителя, че срокът не се смята за пропуснат, тъй като преди изтичането му е подал молбата за отмяна до Министерство на правосъдието. Молбата за отмяна се подава чрез първоинстанционния съд – чл.306, ал.3 ГПК. Срокът не се смята пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата; той не се смята пропуснат и когато тя е подадена в друг съд или в прокуратурата в срока, освен ако е подадена по електронен път – чл.62, ал.2 ГПК. Други възможности за подаване на молбата за отмяна, не са приравнени на подаване на молбата в надлежния съд и не осуетяват пропускането на срока за подаване на молбата. Отделно от това, от представените с молбата за отмяна документи не се установява твърдението на молителя, че до МП е подал молба за отмяна на въззивното решение.
По изложените съображения молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Е. К. С. от [населено място], за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.4 ГПК на влязло в сила въззивно решение №28 от 18.02.2016г. по гр.д.№619/2015г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е потвърдено решение №447 от 26.10.2015г. по гр.д.№1801/2014г. на Кюстендилски районен съд, с което са отхвърлени предявените от Е. К. С. срещу С. А. Г. искове с правно основание чл.50 ЗЗД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението за обявяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: