О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 434
София, 27.04.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи април , две хиляди и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ОЛГА КЕРЕЛСКА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 1862/2009 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288, във връзка с чл.280,ал.1,т.2 и 3 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. М. К. чрез адв. Й. С. против решение № 367/2009 год. , постановено по в.гр.д. № 414/2009 год. на Благоевградския окръжен съд, с което след като е отменено решението на Благоевградския районен съд по гр.д. № 1801/2008 год., е постановено ново решение ,с което М. М. К. е осъдена да заплати на „Б” О. , сума в размер на 1542 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на задължение по т.4.2 от сключения между тях на 01.07.2005 год. трудов договор №43 в размер на нейното брутно трудово възнаграждение за осем месеца и триднадесет дни , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 17.10.2008 год., до окончателното й изплащане.
В жалбата се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Застъпва становище, че съдът неправилно е приел, че в основния трудов договор могат да бъдат уговаряни и допълнителни условия , които при неизпълнение да пораждат съответната имуществена отговорност. Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
Към касационната жалба е представено изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК на основанията за допустимост на касационното обжалване. В него като материалноправен въпрос по см. на чл. 280,ал.1 ГПК касаторът е формулирал този, че с обжалваното решение разпоредбите на чл. 234 КТ и чл. 66,ал.2 КТ са приложени в противоречие с представените по делото доказателства. Сочи, че обжалваното решение противоречи на постановените от различни по степен съдилища решения по идентичен правен спор. В подкрепа на това твърдение представя копия от Решение № 2887/2008 год. на Районен съд гр. Б. по гр.д. № 1241/2007 год., решение от 11.12.2008 год. по гр.д. № 975/2008 год. на Окръжен съд гр. Б., решение № 1148/2008 год. по гр.д. № 1584/2008 год. на Районен съд гр. Б..
Ответникът по касация „Б” О. , гр. Б. в писмен отговор по делото изразява становище , че не са налице условия за допустимост на касационното обжалване.
Сочи, че от съдържанието на жалбата и изложението по чл.284, ал.3,т. 1 ГПК не става ясно какъв е според касатора въпроса- материалноправен или процесуално правен, който се решава противоречиво от съдилищата и е от значение за точното приложение на закона и развитие на правото.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ –то г.о. , съобразно правомощията си по чл.288 ГПК, намира следното:
Касационната жалба отговаря на изискванията на чл.284 ГПК, подадена е в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт и е процесуално допустима.
Въпреки процесуалната допустимост на касационната жалба , обусловена от редовността й, същата не следва да бъде допусната до разглеждане по същество.
Касаторът не е спазил изискването на закона да формулира материално правен или процесуалноправен въпрос и да обоснове, с оглед посочените от него основания, че същият се решава противоречиво от съдилищата и от значение за точното приложение на закона и развитие на правото. Посоченият в изложението въпрос на практика представлява оплакване за необоснованост на постановеното решение, което съгл. чл. 281,ал.1,т.3 ГПК е основание за отмяна на постановеното решение, което следва да бъде проверено от касационната инстанция ако жалбата бъде разгледана по същество- тоест след като делото бъде допуснато до касационно обжалване.
Липсата на формулиран материалноправен и / или процесуално правен въпрос и невъзможността същият да бъде конкретизиран от съда въз основа на жалбата и изложението, препятства по нататъшната проверка на допустимостта на касационното обжалване и такова не следва да бъде допуснато.
Независимо от това следва да се посочи, че представените решения на Благоевградския районен и окръжен съд не могат да обосноват основанието по чл. 280,ал.1,т.2 ГПК , доколкото няма данни същите да са влезли в сила и поради това не представляват съдебна практика. Касаторът не е изложил никакви доводи , които да обосноват другото посочено от него основание за допустимост по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 288 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 367 от 30.07.2009 год. , постановено по в.гр.д. № 414/2009 год. на Благоевградския окръжен съд, по касационна жалба на М. М. К. чрез адв. Й. С.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: