Р Е Ш Е Н И Е
№ 170
гр.София, 22.02.2010 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ОЛГА КЕРЕЛСКА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от………………СЪДИЯТА КЕРЕЛСКА…… …..гр. дело №1405…по описа за 2009 год.
И, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.303,ал.1т.1 ГПК.
Образувано е по молба на А. П. И. и М. П. И. П. от гр. С. за отмяна на влязло в сила решение №54, постановено по гр.д. №200/2007 год. на Сливенския окръжен съд, с което е оставено в сила решение №74/23.02.2007 год., постановено по гр.д. № 2662/2006 год. на Сливенския районен съд , с което е отхвърлен предявеният от А. П. И. и М. П. И. П. от гр. С. против В. Т. В. и М. М. В. иск с пр. осн. чл. 87,ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка , обективиран в нотариален акт № 143,том V, рег. №8069, дело №1602/1999 год. на нотариус Е. Ш. като неоснователен .
В молбата се твърди , че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му и с които молителките не са могли да се снабдят своевременно. Като такива нови доказателства с молбата са представени епикриза на М. Ж. Б. от МБАЛ „ Д-р И. С. ” АД, гр. С. от 21.08.2006 год. и заявка договор от 19.08.2006 год. , сключен между М агенция „Е”, гр. С..
Иска се отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Ответниците по молбата В. Т. В. и М. М. В., оспорват молбата за отмяна.
Излагат съображения, че представените доказателства не са „нови” по смисъла на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК. Независимо от това считат, че същите не са от значение за делото, доколкото не биха променили извода на съда относно неоснователността на предявения иск за разваляне на договора за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка.
Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о., при условията на чл. 307 ГПК разгледа молбата за отмяна и намира същата за неоснователна. По следните съображения:
За да е налице хипотезата на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК, на която молителите се позовават, е необходимо представените доказателства да са нови – тоест такива, които не са представени по делото и които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната да не е могла да се снабди своевременно. Същевременно новите писмени доказателства следва да отразяват обстоятелства, които са от съществено значение за делото.
В случая тези условия не са налице. На първо място представения договор – заявка от 19.08.2006 год., сключен от М. И. е представен пред въззивната инстанция и приет от съда като доказателство по делото. С оглед на това договорът изобщо няма характеристиката на „ново” доказателство.
Второто доказателство – епикриза на М. Ж. Б. прехвърлителка на процесния имот срещу поето от ответниците задължение за издръжка и гледане, е с дата 21.08.2006 год. Епикризата , е издадена от МБАЛ „ Д-р И. С. ” АД и отразява здравните показатели и състоянието на прехвърлителката при постъпването и престоя в болницата за периода 16.08.2006 год. до 19.08.2006 год., когато е починала. Сама по себе си експертизата не установява твърдяното от молителите обстоятелство, че М. Б. не би била в това състояние в случай, че ответниците по иска са полагали необходимите грижи за нея. Въз основа на това доказателство не могат да се формират изводи относно изпълнението на поетите по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, задължения. С оглед на това, епикризата като доказателство не от съществено значение за делото, приключило с влязло в сила решение. Същевременно не може да се приеме, че страната, която се позовава на нея не е могла да се снабди с това доказателство, по време на процеса. Липсват данни молителите да са извършвали съответните процесуални действия във връзка с приобщаването на това доказателство към доказателствения материал по дело. С оглед на това следва да се приеме, че непредставянето на това доказателство пред инстанциите по същество се дължи на липса на необходима грижа за добро водене на процеса, която не може да се компенсира по реда на отмяната.
По изложените съображения , не са налице условията на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК и молбата за отмяна следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЯ молбата на А. П. И. и М. П. И. П. от гр. С. за отмяна на влязло в сила решение №54, постановено по гр.д. №200/2007 год. на Сливенския окръжен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: