О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 344
гр.София, 07.04.2010 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на първи април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ОЛГА КЕРЕЛСКА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
разгледа докладваното от съдията Декова
гр.дело №1873 по описа за 2009 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ГПК”К”, с. П., общ. Чепеларе, чрез процесуалния си представител адв. А, срещу решение от 07.04.2009г., постановено по гр.д. №58/2009г. на Смолянски окръжен съд, с което е потвърдено решението от 05.01.2009г. по гр.д. №92/2008г. на Чепеларски районен съд за уважаване на предявените от Т. М. Д. от гр. Ч., срещу ГПК”К” искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ.
Касаторът счита, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът по касационната жалба Т. М. Д. оспорва жалбата като неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК. Жалбата е подадена срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването, с обжалваем интерес над 1000лв. и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира следното:
С въззивното решение е оставено в сила първоинстанционното решение, с което са уважени предявените от Т. М. Д. срещу ГПК”К” искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ.
Въззивният съд е признал уволнението на ищеца за незаконно поради неспазена предварителната закрила при уволнение по чл.333, ал.1, т.2 и т.3 от КТ. Приел е, че с представените експертно решение на ТЕЛК от 2007г. и епикриза от 1993г. е установено, че служителят боледува от онкологично заболяване, а с експертното решение – че е установено, че е трудоустроен.
В изложението на основанията за касационно обжалване жалбоподателят сочи процесуалноправен въпрос: за относимостта и необходимостта на поисканата експертиза при два налични медицински документа, за преценката на които са необходими специални знания и материалноправен въпрос – релевентния за спора факт, чието установяване се иска. Счита, че тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона. Липсва аргументация в изложението на касатора, че релевираните от него правни въпроси са от значение за точното прилагане на закона. Точното прилагане на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК се отнася до изменение на задължителна практика и практика по отделни казуси с оглед преодоляването на възприети правни разрешения по прилагане на правната уредба. По приложението на правните норми на чл.157, ал.1 от ГПК/отм./ и на чл.333, ал.1, т.3 от КТ има установена практика на ВКС, която не се нуждае от промяна. Касаторът счита, че наличието на онкологично заболяване не е установено поради неназначаването на медицинска експертиза по делото за установяване дали ищецът е диспансеризиран като онкологично болен. За установяване на онкологичното заболяване на ищеца са представени медицински документи – експертно решение на ТЕЛК от 2007г., което е съобщено на работодателя-ответник и не е обжалвано, и епикриза от 1993г. Въпросите дали при тези данни е било необходимо назначаване на медицинска експертиза за установяване на наличие на заболяване, посочено в Наредба № 5 от 20.02.1987 г., или онкологичното заболяване е установено, не са относими към основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 от КТ, а са относими към основателността на касационната жалба, по която касационната инстанция се произнася ако решението бъде допуснато до касационно обжалване.
С оглед изложеното не следва да се допускане касационно обжалване на въззивното решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение от 07.04.2009г., постановено по гр.д. №58/2009г. на Смолянски окръжен съд, по касационна жалба на ГПК”К”.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: