О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 111
гр.София, 04.03.2010 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ОЛГА КЕРЕЛСКА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
разгледа докладваното от съдията Декова
ч.гр.дело №41 по описа за 2010 год.
Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Д. С. К. от гр. С., срещу разпореждане от 10.12.2009г. по гр.д. №316/2009г. на Пернишки окръжен съд, с което е върната частната му касационна жалба срещу определение от 29.05.2009г. по същото дело за потвърждаване на прекратително определение от 26.01.2009г. по гр.д. №923/2008г. на Радомирски районен съд.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Д. С. К. е обжалвал с частна касационна жалба разпореждане от 10.12.2009г. по гр.д. №316/2009г. на Пернишки окръжен съд, с което е върната частната му касационна жалба срещу определение от 29.05.2009г. по същото дело за потвърждаване на прекратително определение от 26.01.2009г. по гр.д. №923/2008г. на Радомирски районен съд.
С разпореждане от 18.06.2009г. проверяващият редовността на касационната жалба въззивен съд е указал на жалбоподателя да изправи в едноседмичен срок от съобщаването констатираните нередовности на частната касационна жалба, като представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване съгласно чл.280, ал.1 от ГПК и същата бъде преподписана от адвокат. На 09.11.2009г. съдът е разпоредил на жалбоподателя да се изпрати ново съобщение с указанията.
Разпореждането е редовно съобщено на жалбоподателя на 30.11.2009г.
С обжалваното определение проверяващият редовността на жалбата въззивнен съд е приел, че в срока жалбоподателят не е изправил констатираните нередовността на касационната жалба, поради което е върнал касационната жалба.
Определението е правилно.
Въпреки указанията на съда частният жалбоподател не е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК. Не е посочил кой е правният въпрос, който е решен от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд; който е решаван противоречиво от съдилищата, респ. който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Съгласно чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, чл.278, ал.4 от ГПК, към частната касационна жалба се прилага изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК. При факултативното обжалване по действащия ГПК е необходимо изпълнение на тези допълнителни изисквания с оглед извършването на подбор на жалбите, които касационната инстанция ще допусне до разглеждане по същество. Въпреки указанията и дадения срок за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК, жалбоподателят не е представил такова, поради което правилно е прието с обжалваното определение, че тази нередовност на частната касационна жалба не е изправена по реда на чл.285, ал.1 от ГПК, който съгласно чл.278, ал.4 от ГПК намира приложение и в производството по частните касационни жалби.
Жалбоподателят не е приложил към частната касационна жалба изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК и не е изправил тази нередовност по реда на чл.285, ал.1 от ГПК, поради което правилно с обжалваното определение нередовната касационна жалба е върната. Доводите в касационната жалба, че с представения ръкописен текст лично от жалбоподателя, са изпълнени указанията, не се подкрепят от съдържанието му, което не отговаря на изискванията на чл.280, ал.1 от ГПК. Посочено е решение на ВКС по предявен от жалбоподателя установителен иск за собственост, който е отхвърлен. Не е посочено и не е видно да е решен конкретен правен въпрос с това решение, който да е решен и с определението за потвърждаване на определението за прекратяване на делото поради неизправяне на нередовностите на исковата молба. От значение за допускането на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.2 от ГПК е разрешеният с обжалвания съдебен акт правен въпрос да се разрешава противоречиво от съдилищата, поради което посочването от жалбоподателя, че има решения по две наказателни дела, които решения си противоречат, не обосновава допускане на касационно обжалване.
Частният жалбоподател не е изправил нередовностите на частната касационна жалба в дадения от съда срок, поради което правилно е потвърдено разпореждането за връщане на подадената от него частна касационна жалба. С оглед изложеното обжалваното определение следва да се остави в сила като законосъобразно.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 10.12.2009г. по гр.д. №316/2009г. на Пернишки окръжен съд, с което е върната частната касационна жалба на Д. С. К. срещу определение от 29.05.2009г. по същото дело.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: