– 3 –
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33
гр. София, 04 юли 2017 година
Върховният касационен съд, петчленен състав, в закрито заседание на 28.06.2017 (двадесет и осми юни две хиляди и седемнадесета) година в състав:
Председател: Жива Декова
Членове: Драгомир Драгнев
Геника Михайлова
Димитър Димитров
Даниела Стоянова
като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 38 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
С молба вх. №7740/01.08.2016 година Н. Г. Г.-нотариус с район на действие района на Районен съд София, вписан под № ….. в регистъра на Нотариалната камара е поискал да бъде допълнено постановеното по делото определение № 16/08.07.2016 година като съдът се произнесе по следните въпроси:
? От коя дата настъпва началния момент за изпълнение на наложеното му дисциплинарно наказание, съгласно разпоредбата на чл. 76 от ЗННД, във връзка с чл. 82, ал. 1, б. „б” от ЗАНН и във връзка с чл. 82, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН?
? От коя дата се търпи дисциплинарното наказание „лишаване от правоспособност” на основание чл. 75, т. 4 от ЗННД?
? От коя дата започва да тече погасителната давност за изпълнение от наказващия орган на дисциплинарното наказание по чл. 76 от ЗННД, във връзка с чл. 82, ал. 2 от ЗАНН?
? Кога е настъпила абсолютната погасителна давност изключваща изпълнението на дисциплинарното наказание по чл. 75, ал. 4 от ЗННД?
В молбата се твърди, че постановилия определението съдебен състав не се е произнесъл по така поставените въпроси, което налага съдебния акт да бъде допълнен. Наред с това е поискано, ако се приеме, че не са налице предпоставките за допълване на определението то да бъде тълкувано с оглед на тези въпроси.
Нотариалната камара на Република България е подала отговор с вх. № 9240/26.09.2016 година на горепосочената молба, с който е изразила становище, че направените с нея искания са недопустими и трябва да бъдат оставени без разглеждане.
Министерство на правосъдието на Република България е подало отговор с вх. № 10 075/17.10.2016 година на горепосочената молба, с който е изразило становище, че същата е неоснователна и трябва да бъде оставена без уважение.
С постановеното по делото определение № 16/08.07.2016 година съдебният състав е оставил без разглеждане касационна жалба с вх. № 10 064/18.09.2015 година, подадена от Н. Г. Г.-нотариус с район на действие района на Районен съд София, вписан под № ….. в регистъра на Нотариалната камара, срещу решение № 170/22.07.2015 година, постановено по гр. д. № 2694/2015 година по описа на ВКС, ГК, ІІІ г. о. като е посочил, че същото не подлежи на обжалване. Предвид на това подадената от Н. Г. Г. молба с вх. №7740/01.08.2016 година е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 250, ал. 1, изр. 2 от ГПК преклузивен срок. Същата обаче е неоснователна и трябва да се остави без уважение. Видно от разпоредбата на чл. 250, ал. 1, изр. 1 от ГПК страната може да иска допълване на решението, съответно на определението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Затова на допълване подлежат само онези съдебни актове, с които съдът се произнася по съществото на повдигнатия пред него спор. В случая обаче съдебният състав е приел, че подадената пред него касационна жалба е недопустима и я е оставил без разглеждане и е прекратил образуваното по повод на нея съдебно производство, без да се произнася по съществото на спора. Липсва произнасяне по повдигнатите от страните по делото в касационната жалба, респективно в отговорите на касационната жалба въпроси, а и такова не се дължи при недопустимост на производството. Поради това определението, с което производството по делото е прекратено поради недопустимост, не може да бъде допълвано чрез произнасяне по направени от страните твърдения по съществото на спора. С оглед на изложеното не са налице предпоставките за допълване постановеното по делото определение № 16/08.07.2016 година като се даде отговор на поставените от Н. Г. Г. в молбата му с вх. №7740/01.08.2016 година, поради което направеното с нея искане в тази насока е неоснователно и трябва да бъде оставено без уважение. Неоснователно се явява и направеното със същата молба искане за тълкуване на определението във връзка с поставените с молбата въпроси. Същите не са били предмет на разглеждане от съдебния състав при постановяване на определението, поради което смисъла на съдебния акт не може да изясняван с оглед на тях. Още повече, че в конкретния случай постановеното по делото определение № 16/08.07.2016 година е ясно и не се нуждае тълкуване. Наред с това поставените от Н. Г. Г. въпроси, с оглед на които е поискано такова не са свързани с предмета на производството, по което е било постановено решение № 170/22.07.2015 година по гр. д. № 2694/2015 година по описа на ВКС, ГК, ІІІ г. о., респективно определението, чието допълване се иска. Същите се отнасят до възникнали при изпълнение на наложеното на Н. Г. Г. дисциплинарно наказание спорове, но не и до такива възникнали в производството по налагането му, по повод на което първоначално е било образувано гр. д. № 2694/2015 година по описа на ВКС, ГК, ІІІ г. о., а впоследствие и сегашното производство. Поради това отговор на тези въпроси не може да бъде даден чрез тълкуване на постановеното по делото определение № 16/08.07.2016 година.
По изложените съображения Върховният касационен съд, петчленен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №7740/01.08.2016 година подадена от Н. Г. Г., чрез адв. И. А. от [населено място], [улица], ет. 2, кантора 9, с която е поискано да бъде допълнено и съответно тълкувано постановеното по делото определение № 16/08.07.2016 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.
3.
4.