Р Е Ш Е Н И Е
№ 213
София, 09 октомври 2008 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети април две хиляди и осма година и в състав:
Председател: Иван М.Недев
Членове: Ружена Керанова
Блага Иванова
при секретар Аврора Караджова ……………… и с участието
на прокурора Стефка Бумбалова ………. изслуша докладваното
от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело № 165/2008 год.
Производството е по Гл.ХХХІІІ НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на главния прокурор за възобновяване на нохд 7985/2004г. на РС-София като се отмени определението по чл.382 НПК от 5.VІІ.2006г., с което е одобрено споразумение със защитника на подс. В. Е. Р. за решаване на делото.
Искането е на основание чл.422,ал.1,т.5 във вр. с чл.348,ал.1,т.2, чл.384,ал.3 НПК по съображение, че споразумението е одобрено без съгласието на другия подсъдим по делото М. В. , спрямо който производството е „задочно” и така е ограничено правото му на защита, защото Р. е разпитан като свидетел в хода на съдебното следствие и показанията му са включени в доказателствения материал, дал основание за постановяване на осъдителната присъда.
Прокурорът от ВКП поддържа предложението.
Защитникът на осъдения В. Р. е на становище искането да остане без уважение защото предложението за решаване на делото със споразумение е от прокурор на районната прокуратура и осъденият няма вина за евентуални нарушения на процесуалните правила.
След преценка съображенията по постъпилото искане и становищата на страните, както и с оглед материалите по делото настоящият състав на ВКС, І-во н.о. намира същото неоснователно.
С атакуваното по извънредния способ за контрол на влезлите в сила съдебни актове определение от 5.VІІ.2006г. по нохд 7985/2004г. на РС-София в производство по чл.384 НПК съдът е одобрил споразумение между прокурора и защитника на подсъдимия В. Е. Р. за решаване на делото по този начин, след като съгласие за това е дал назначения защитник на другия подсъдим по делото М. В. , който не се е явил в съдебното заседание и спрямо него делото е разгледано от друг състав по реда на чл.269,ал.3 НПК – в негово отсъствие. По тази причина няма съгласието му по постигнатото споразумение.
След като НПК предвижда възможност за “задочно” производство, то очевидно е, че наказателното производство спрямо друг подсъдим, който се е явил в съдебното заседание, може да приключи със споразумение без да се иска съгласието на отсъстващия. И това е така, защото това съгласие няма никакво отношение към въпросите, предмет на споразумението, нито пък за обвинението и отговорността на подсъдим, който изразява съгласие делото да се реши със споразумение между прокурора и защитника на друг подсъдим.
По тези съображения съдът счита, че няма нарушение на чл.384,ал.3 НПК, което да е съществено по смисъла на чл.348,ал.3,т.1 НПК и да дава основание за възобновяване на наказателното дело.
По тези съображения и аргумент за обратното на чл.425 НПК съдът
Р Е Ш И:
Оставя без уважение искането на главния прокурор за възобновяване на нохд 7985/2004г. на РС-София като се отмени определението по чл.382 НПК от 5.VІІ.2006г., с което е одобрено споразумение със защитника на подс. В. Е. Р..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: