О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 92
гр. София, 04 юни 2012 г
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ
БЛАГА ИВАНОВА
при секретар
при становището на прокурора Мария Михайлова
изслуша докладваното от
съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 972 по описа за 2012 г
Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК.
С разпореждане от 10.05.12 г, по АНД № 2251/12 по описа на Районен съд, Провадия, съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и е повдигнал пред ВКС спор за местна подсъдност с Районен съд, Варна.
Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд, Варна.
Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на К. Л. А., собственик на [фирма]-К. А., със седалище и адрес на управление [населено място], общ. П., обл. В., срещу НП № …. г, издадено от Заместник Директора на ТД на НАП, [населено място]. Административнонаказателното производство се води за нарушение по чл. 7, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване / КСО /, за това, че в качеството на самоосигуряващо се лице жалбоподателката не е изпълнила задължението си да внесе задължителните осигурителни вноски за периода от 1.05.2010 г до 31.05.2010 г, за което, на основание чл. 355, ал. 1 КСО, й е наложена глоба в размер на 1 000 лв. Нарушението е констатирано в търговски обект, находящ се в [населено място], общ. П., обл. В..
Жалбата е подадена до Районен съд, Варна, където е образувано НАХД № 2251/12. С определение № 955 от 2.05.12 г, по НАХД № 2251/12 по описа на ВРС, съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и го е изпратил на Районен съд, Провадия, тъй като е приел, че съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, делото е подсъдно на съда, в района на който се намира търговският обект, в който е констатирано нарушението. В Районен съд, Провадия, е образувано АНД № 225/12 по описа на същия съд, което е прекратено от съдията-докладчик с разпореждане от 10.05.12 г и изпратено на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК, по съображения, че делото следва да бъде разгледано от Районен съд, Варна, в района на който е следвало да се извърши дължимото действие, съгласно чл. 7, ал. 7 КСО.
ВКС намира, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Провадия.
Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, Наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено нарушението. По настоящето дело, деянието се е изразило в бездействие да бъдат внесени дължимите осигурителни вноски. В посочената хипотеза, за място на нарушението се приема мястото, където е следвало да се извърши дължимото действие. В случая, съгласно чл. 7, ал. 7 КСО, внасянето на процесните вноски е следвало да се извърши в ТД на НАП, [населено място]. При това положението, нарушението се счита извършено в [населено място], което определя Районен съд, Варна като местно компетентен да разгледа делото.
По изложените съображения, ВКС намери, че делото спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Провадия, а делото следва да бъде разгледано от Районен съд, Варна.
Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, І НО,
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА АНД № 225/12 по описа на Районен съд, Провадия, за разглеждане от РАЙОНЕН СЪД, Варна.
Копие от определението да се изпрати на Районен съд, Провадия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: