Р Е Ш Е Н И Е
№ 219
С. 09.11.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
при участието на секретаря Анжела Богданова
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 3306 по описа за 2016г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.7 от Закона за адвокатурата.
Образувано е въз основа на подадената жалба от В. М. П. от [населено място] против решение № 1 от 3.06.2016г. на Висш Адвокатски съвет, с което е потвърдено решение по т.4 от Протокол № 5 от заседанието на Адвокатска колегия Х. с постановен отказ за вписването му като адвокат в същата колегия. Счита същото за необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона, поради което иска да бъде отменено, а въпросът решен по същество като се приеме, че са налице предпоставките за вписване и преписката бъде изпратена за извършване на същото.
Върховен касационен съд, състав на ІІІ г.о., след като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира следното :
В. М. П. е бил вписан в Адвокатска колегия Х. на 1.11.2002г. Отписан е от регистъра на адвокатите, считано от 19.12.2007г., с решение № 1 по Протокол № 16 от проведено заседание на 19.12.20017г. на основание чл.22 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата /ЗА/ поради наличие на обстоятелство по чл.5 ал.1 т.1 ЗА- осъден е с влязла в сила присъда № 21 от 22.02.2006г. по н.о.х.д.№ 195/2005г. на РС Стара Загора.
На 22.03.2016г. е подал заявление за вписване в регистъра на адвокатите при Адвокатска колегия Х., входирано под № 47, като е приложил изискуемите се документи: диплома за завършено висше юридическо образование, удостоверение за правоспособност, свидетелство за съдимост, медицинско удостоверение, декларация за липса на пречки по чл.5 ал.2 ЗА.
С решение по т.4 от Протокол № 5 от проведено на 6.04.2016г. заседание, Адвокатска колегия Х. е постановила отказ за вписване с мотив – не отговаря на изискването по чл.4 ал.1 т.5 ЗА /да притежава необходимите нравствени и професионални качества за упражняване на адвокатската професия. Изводът е обоснован с два довода:
1. За периода /2002- 2006г./ молителят е наказван няколкократно за извършвани от него престъпления: с глоба и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за извършено деяние по чл.343 НК – по н.о.х.д.№ 180/2002г. на РС Бяла, с глоба и лишаване от свобода за срок от две години за извършено деяние по чл.214 ал.2 т.1 НК – изнудване – по н.о.х.д.№ 195/2005г. на РС Стара Загора, с пробация като замяна на наказанието лишаване от свобода за извършено деяние по чл.290 ал. 1 НК – потвърждаване на неистина или затаяване на истина в писмена декларация, представена пред съд – по н.о.х.д.№ 770/2006г. на РС Димитровград и с лишаване от свобода за срок от две години за извършено деяние по чл.210 ал.1 т.5 НК – измама в големи размери – по н.о.х.д.№ 241/2006г. на РС Хасково,
2. След отписването му като адвокат, с протокол № 5 от 20.02.2014г. на Адвокатска колегия П.- т.1 и протокол № 7 от 7.04.2015г. на Адвокатска колегия П.- т.2.10, е констатирано, че той е продължил да извършва адвокатска дейност, включително и към датата на подаване на заявлението за повторно вписване, работейки към А. за защита на застрахованите и пострадалите при пътно-транспортни произшествия, представяйки се за адвокат с адрес :гр.С., [улица], както и посочвайки се за адвокат в различни интернет портали.
Посочените факти, че заявителят е осъждан за периода 2002-2006г., с влезли в сила присъди, за различни деяния, включително и изнудване и измама, независимо от реабилитацията, която заличава за в бъдеще правните последици от наказанията, но не и факта на извършване на престъпленията, който няма как да не се вземе пред вид при преценка на качествата на реабилитираното лице, както и данните за неправомерно извършвана адвокатска дейност през периода 2014-2015г., са мотивирали Адвокатската колегия да приеме, че кандидатът не е достоен за необходимите за професията доверие и уважение, не се установява да се е поправил и превъзпитал, така че да се ръководи от върховенството на закона и да защитава интересите на клиентите по най- добрия начин, което дава основание да се счете, че евентуалното му вписвани би поставило в риск права и законни интереси на неограничен брой лица.
Решението на Адвокатска колегия/АК/ Х. е потвърдено със сега обжалваното решение № 1 от 3.06.2016г. на Висш Адвокатски съвет /ВАС/. В него като допълнителен довод е посочено, че две други Адвокатски колегии /П. на 20.02.2014г. и П. на 7.04.2015г./, вече са постановили отказ за вписване на жалбоподателя като адвокат с идентичен довод за липса на необходимите за упражняване на адвокатската професия нравствени и професионални качества /АК П., защото е укрил факта на осъждането си с влязла в сила присъда, а АК П., защото е нарушил адвокатската етика, пред вид осъжданията и представянето за адвокат/. Решаващите мотиви на ВАС са свързани с конституционно гарантираната независимост на Адвокатурата и произтичащата от нея автономност на формата и начина, по който да бъде извършена преценката за наличие или не на пречка по чл.4 ал.1 т.5 ЗА. Тези доводи се поддържат и в съдебно заседание от представителя на Висшия Адвокатски съвет, който заявява, че междувременно не са настъпили обстоятелства, обуславящи промяна в направената от три Адвокатски колегии и от Висшия Адвокатски съвет преценка.
В подадената жалба и в съдебно заседание, жалбоподателят оспорва изложените фактически констатации, като твърди, че не са представени доказателства, установяващи че след отписването му, е продължил да се представя за адвокат в интернет портали и фейсбук. Счита, че отговаря на всички законовите изисквания за упражняване на адвокатската професия. За установяване изискуемите се нравствени и професионални качества представя : удостоверение изх.№ У-1355 от 12.10.2016г. на ОП Х. за това, че след проверка в Унифицираната информационна система на Прокуратурата на РБ е установено, че към 11.10.2016г. срещу него няма образувани и неприключили наказателни производства и повдигнати обвинения, експертно решение на ТЕЛК от 12.02.2015г., установяващо че след преосвидетелстване му е определена 62 % Т., удостоверение изх.№ 105 от 16.07.2014г. на Съюз на инвалидите в България, че е председател на Дружество за инвалиди Х. и три броя удостоверения за раждане в уверение, че е баща на три деца, родени през 2002, 2003 и 2004г. В преписката е приложена служебна бележка № 34803.20 от 20.03.2014г., подписана от председателя на А. за защита на застрахованите и пострадалите при пътно-транспортни произшествия, в уверение, че те не са имали никакви взаимоотношения с жалбоподателя – той не е бил техен член, нямали са договорни отношения и не е получавал хонорари, както и две характеристики: от 21.03.2014г. от Дружеството за инвалиди Х., определяща жалбоподателя като „коректен, добронамерен и отговорен” „човек с добро име”, който „работи в полза на хората и обществото” и от кмета на [община] в подкрепа на неговата активна гражданска позиция.
Имайки пред вид всичко изложено, настоящият съдебен състав намира подадената жалба за неоснователна, а оспореното решение на Висшия адвокатски съвет, с което е потвърден отказа за вписване, за правилно по следните съображения:
След отписване от съответната Адвокатска колегия /поради настъпило обстоятелство по чл.22 ал.1 ЗА, какъвто е настоящия случай/, лицето губи своите адвокатски права, както и възможността да упражнява адвокатската професия. За да придобие отново права, той трябва да подаде на общо основание молба по чл.6 ЗА до АК за приемане, като приложи изискуемите се документи. Наличието на предходно членство в Адвокатска колегия е ирелевантно и за бъде уважено искането на молителя, той следва да отговаря на всички поставени от закона /в чл.4 и чл.5/ изисквания.
Съгласно чл.6 ал.2 ЗА – решение за вписване се взема след проверка на предпоставките за придобиване на права за адвокат. Те са регламентирани в чл.4 /условия/ и чл.5 ЗА /пречки/. Условията могат да бъдат разделени на две групи. В първата са тези по чл.4 ал.1 т.1-4, които подлежат на установяване с писмени документи – завършено образование, придобита правоспособност, стаж, положен изпит, осъждане, здравословно състояние. Втората група условия за заемане на длъжността /по чл.4 ал.1 т.5 ЗА/, включва субективна преценка на конкретно посочен в чл.6 ал.1 ЗА компетентен орган – Адвокатския съвет – за наличие на необходимите за упражняване на професията нравствени и професионални качества. За да подпомогне органа при извършването й, молителят може да представи документи, но законодателят не е поставил изискване за такива, както и не е конкретизирал начина, по който органът извършва проверката и взема решението си. Предоставената свобода на преценката произтича от нормата на чл.134 от Конституцията, съгласно която Адвокатурата е свободна, независима и самоуправляваща се, а организацията и редът за дейността й се уреждат със закон. Съгласно чл.2 от специалният Закон за адвокатурата – упражняването на адвокатската професия се осъществява в съответствие с принципите на независимост, изключителност, самоуправление и самоиздръжка. Особеното правно положение на адвокатите произтича от обществената значимост на професията им. Тяхната основна функция, определена в чл.134 ал.2 от Конституцията, е да подпомагат гражданите и юридическите лица при защитата на техните права и законни интереси. Следователно, права на адвокат може да придобие само кандидат, който притежава качествата /нравствени и професионални/, необходими за осъществяване на така посочената дейност, като преценката за това следва да бъде предоставена на Адвокатурата,чрез посочения от закона орган -Адвокатската колегия. Тази преценка следва да се извърши при съобразяване с горепосочените принципи, свободно и по целесъобразност. Доколкото е предвиден съдебен контрол /в чл.7 ал.6 ЗА/, той е за наличие на обстоятелствата, които подлежат на установяване с писмени документи, а относно преценката на АК за качествата на молителя, съдът следи дали при извършването й са съобразени всички относими факти, тяхната действителност, както и действията да са в съответствие с установените принципи. /Сходна е хипотезата по ЗСВ, където преценката за изискуемите се нравствени и професионални качества на кандидата е предоставена на органа по назначаването В./.
Имайки пред вид изложеното и факта, че спорният по делото въпрос е свързан с проверка на направената от органа преценка по чл.4 ал.1 т.5 ЗА, като съобрази, че в случая АК е изградила изводите си за липса на необходимите нравствени и професионални качества за упражняване на адвокатската професия на базата на всички установени по делото обстоятелства, съобразявайки релевантните факти и преценявайки ги в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав, намира жалбата за неоснователна.
Представеното от жалбоподателя удостоверение, че понастоящем срещу него няма образувани и неприключили наказателни производства и повдигнати обвинения, както и двете отлични характеристики от 2014г., не са съотносими, защото установяват обстоятелства към последващ период. /Изводите на органа са изградени въз основа на влезли в сила присъди по предходни образувани и приключили наказателни производства, които са от периода 2002-2006г./ Останалите установени обстоятелства – че жалбоподателят е председател на Дружество за инвалиди Х., самият е с определена 62 % Т. и е баща на три деца, за които трябва да се грижи, също – с оглед мотивите на органа – не са обстоятелства, които биха могли да променят крайния извод. Обстоятелството, че жалбоподателят не е работел за А. за защита на застрахованите и пострадалите при пътно-транспортни произшествия, което се установява с представената служебна бележка № 34803.20 от 20.03.2014г., също не променя крайния извод, защото фактът, че след отписването от регистрите е продължил да работи като адвокат е установен с приет като доказателство и неоспорен протокол № 7 от 7.04.2015г. на Адвокатска колегия П.- т.2.10., в които конкретно посочените интернет адреси / с разпечатки/, на които се е съдържала информация, че жалбоподателят се е представял като адвокат, са установени след направена служебна справка.
С оглед на изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. М. П. от [населено място] 6400 [улица] вх.А ап.3 ет.1 против решение № 1 от 3.06.2016г. на Висш Адвокатски съвет, с което е потвърдено решение по т.4 от Протокол № 5 от заседанието на Адвокатска колегия Х. за отказ за вписване като адвокат като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.