О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 73
София, 09.02.2017 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 147/2017 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 2969 от 23.08.2016 г. по т. д. № 137/2016г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството молба по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото решение № 1181 от 09.06.2016г. в частта за разноските, дължими за първата инстанция.
Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно с твърдението, че въззивният съд неоснователно се е позовал на липсата на списък по чл. 80 ГПК, без да отчете факта, че в случая не се иска изменение на разноските, дължими за въззивното производство, а за тези – за първоинстанционното разглеждане на делото, както и че за същите е представен списък по чл. 80 ГПК. В частната жалба са развити подробни съображения и за основателността на подадената молба по чл. 248 ГПК, които обаче са неотносими към предмета на настоящото дело.
Ответникът по частната жалба – [фирма], [населено място] – не заявява становище по същата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, същата е и основателна.
За да остави без разглеждане молбата на [фирма] за изменение на постановеното по делото въззивно решение относно присъдените разноски за първоинстанционното производство, въззивният съд е преценил, че същата е недопустима, тъй като ищецът не е представил списък по чл. 80 ГПК.
Настоящият състав намира, че обжалваното определение е неправилно. Безспорно, представянето на списък по чл. 80 ГПК е условие за допустимостта на молбата за изменение на решението в частта за разноските. Това правило обаче е приложимо единствено по отношение разноските, дължими за съответната инстанция. Непредставянето на такъв списък лишава страната от правото да иска изменение на решението, с което са й присъдени разноски за водене на делото само за инстанцията, от която то е постановено, но не и за предходната инстанция. В случая предмет на подадената молба по чл. 248 ГПК са разноските, присъдени от въззивния съд за първоинстанционното разглеждане на делото, а не разноските за въззивното производство. Ето защо, неправилно решаващият състав е приел, че допустимостта на това искане е обусловена от представянето на списък по чл. 80 ГПК във въззивното производство. И доколкото такъв списък за разноските в първата инстанция е представен (лист 150), то депозираната от [фирма] молба по чл. 248 ГПК е допустима и по нея съдът дължи произнасяне.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2969 от 23.08.2016 г. по т. д. № 137/2016г. на Софийски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по депозираната от [фирма] молба по чл. 248 ГПК (вх. № 9829 от 04.07.2016 г.).
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: