О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 283
С., 08.06.2015 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на пети юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
НИКОЛАЙ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1444/2015 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение № 103 от 16.03.2015 г. по гр. д. № 370/2014 г. на Софийски окръжен съд в частта, с която е оставена без уважение подадената от същото дружество молба за изменение на постановеното по делото решение № 494 от 24.11.2014 г. в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, дължими за въззивното производство.
Частният жалбоподател поддържа, че решаващият състав неоснователно е отказал да му присъди разноски за адвокатско възнаграждение поради това, че разписката за плащането на същото е представена след приключване на устните състезания.
Ответникът – [община] – оспорва частната жалба и моли за оставянето й без уважение по съображения в писмен отговор от 14.05.2015 г. Претендира присъждане на разноски.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на указания на страната едномесечен срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна.
За да остави без уважение молбата на [фирма], [населено място] за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, въззивният съд е приел, че дружеството не е представило своевременно – до приключване на устните състезания – доказателства за реално плащане на уговореното с процесуалния му пълномощник адвокатско възнаграждение, а такова доказателство (разписка за изплащане на възнаграждението от 21.11.2014 г.) е представено след постановяване на въззивното решение.
Определението е правилно.
Извършената от въззивния съд преценка за дължимостта на разноските е изцяло в съответствие със задължителните за съдилищата указания по т. 2 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, че доказателствата за извършени от страната разноски следва да бъдат представени най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото в съответната инстанция. В случая, разглеждането на делото пред Софийски окръжен съд е приключило в съдебно заседание на 06.10.2014 г., в което процесуалният пълномощник на ответното дружество е представил единствено списък на разноските по чл. 80 ГПК, но не и доказателства за плащане на уговореното в договора за правна защита и съдействие адвокатско възнаграждение в размер на 1 798.75 лв. Такова доказателство (разписка) е представено с депозираната от [фирма], [населено място] молба от 18.12.2014 г. Доколкото, обаче, посоченият документ не е представен в самото съдебно заседание и не е приет като доказателство по делото, същият не може да бъде взет предвид. Последващото му представяне с молбата по чл. 248 ГПК за изменение на въззивното решение е недопустимо и не може да обоснове извод за дължимост на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, както правилно е преценено в обжалваното определение.
Независимо от посочения изход на делото, искането на ответната община за присъждане на разноски за настоящото производство не следва да бъде уважено предвид липсата на доказателства за извършени такива. С депозирания от адвокат Недков отговор на частната жалба не е представен договор за правна защита и съдействие, за какъвто се твърди, че е „приложен” към него.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 103 от 16.03.2015 г. по гр. д. № 370/2014 г. на Софийски окръжен съд в обжалваната му част, с която е оставена без уважение подадената от [фирма], [населено място] молба за изменение на постановеното по делото решение № 494 от 24.11.2014 г. в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, дължими за въззивното производство.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: