О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 248
София, 03.05.2018 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 1060/2018 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 579 от 17.11.2017 г. по ч. т. д. № 2744/2017 г. на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството частна касационна жалба срещу определение № 2756 от 17.08.2017 г. по ч. гр. д. № 4087/2017 г. на Софийски апелативен съд. С въззивния акт е отменено постановеното от Софийски градски съд, І-16 състав определение за отказ да бъде допуснато обезпечение на предявените от дружеството срещу С. М. И., И. К. В. и Е. К. Панамска искове, като искането за допускане на обезпечение е уважено, но при внасяне на парична гаранция в размер на 10 000 лв.
Частният жалбоподател моли за отмяна на определението като неправилно. Счита, че независимо от ясната и недвусмислена норма на чл. 396, ал. 2 ГПК, съдът недопустимо е извел по тълкувателен път ограничаване на лицата, легитимирани да обжалват въззивното определение, като е отрекъл това право на ищеца.
Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – депозирана е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал.1 ГПК едноседмичен срок, но разгледана по същество – същата е неоснователна.
За да остави без разглеждане подадената от [фирма], [населено място] частна касационна жалба срещу определение № 2756 от 17.08.2017 г. по ч. гр. д. № 4087/2017 г. на Софийски апелативен съд, първият тричленен състав на ВКС е приел, че същата е недопустима, тъй като ищецът не е легитимиран да обжалва определението на въззивния съд, с което молбата му за допускане на обезпечение е уважена, в т. ч. и по отношение допускането на обезпечението при условията на парична гаранция. Този извод е направен при логическо тълкуване на разпоредбите на чл. 396, ал. 2, изр. 3 във връзка с изр. 2 ГПК и с оглед даденото в Тълкувателно решение № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС разрешение, че по правило определенията по допускане на обезпечение подлежат на двуинстанционно разглеждане, като законодателната промяна, въвеждаща и касационен контрол, е с цел предоставяне на равна процесуална възможност за всяка от страните в обезпечителното производство.
Определението е правилно.
Съгласно изричната норма на чл. 396, ал. 2 ГПК, на касационно обжалване подлежи единствено определението, с което въззивният съд е допуснал исканото обезпечение за първи път, т. е. когато е отменил отказа на първоинстанционния съд да уважи молбата за допускане на обезпечение и е допуснал същото. Целта на това законодателно разрешение, въведено с изменението на посочената норма през 2010 г. (ДВ, бр. 100), е да се осигури възможност на ответника за защита срещу допуснатото обезпечение чрез обжалването му, от каквато защита същият би бил лишен при допускане на обезпечението от въззивната инстанция, с оглед приетото в Тълкувателно решение № 1 от 21.07.2010 г. на ОСГТК на ВКС, че определенията по обезпечение на иска подлежат на двуинстанционно разглеждане. Затова, в хипотезата, когато искането за допускане на обезпечение е оставено без уважение от първата инстанция, а е уважено от въззивния съд в резултат на подадена от ищеца частна жалба, за същия двуинстанционното разглеждане е изчерпано и не съществува възможност за обжалване на въззивното определение пред ВКС, в т. ч. и по отношение условията, при които е допуснато обезпечението.
С оглед изложените съображения, обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 579 от 17.11.2017 г. по ч. т. д. № 2744/2017 г. на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: