О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16
София, 08.01.2018 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на двадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч.т.д. № 3046/2017 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частни жалби на [фирма], [населено място] и [фирма] (в несъстоятелност), [населено място] срещу определение № 326 от 28.07.2017 г. по в. т. д. № 82/2017 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е прекратено производството по същото дело по подадената от [фирма] (в несъстоятелност), [населено място] въззивна жалба вх. № 38 от 03.01.2017 г. против решение № 154 от 12.12.2016 г. по т. д. № 64/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд.
Частният жалбоподател [фирма], [населено място] моли за отмяна на атакуваното определение по съображения, че с него е прекратено производството по делото изцяло, без да бъде съобразено обстоятелството, че същото е образувано не само по въззивната жалба на [фирма] (в несъстоятелност), но и по подадената от него въззивна жалба, която е редовна.
Частният жалбоподател [фирма] (в несъстоятелност), [населено място] поддържа, че въззивното определение е неправилно поради нарушение на процесуалния закон. Изразява несъгласие с извода на съда, че не е налице надлежна представителна власт на адвокат Х. за подаване на въззивната жалба от името на несъстоятелното дружество поради неподписване на същата от двамата управители на дружеството. Счита, че решаващият състав неоснователно е игнорирал наличието на даденото в полза на посочения адвокат пълномощно от 09.04.2012 г., което е подписано от единствения законен представител на дружеството към онзи момент – Г. С. С..
Ответниците по частните жалби – [фирма], [населено място], Италия и [фирма], [населено място] – оспорва същите като недопустими, респ. като неоснователни, по съображения, изложени в писмени отговори съответно от 11.09.2017 г. и от 21.09.2017 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
По частната жалба на [фирма], [населено място]:
Макар да е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, тази частна жалба е процесуално недопустима.
Видно от диспозитива на обжалваното определение, с него е прекратено производството по т. д. № 82/2017 г. на Пловдивски апелативен съд само по отношение на въззивна жалба вх. № 38 от 03.01.2017 г., подадена от [фирма] (в несъстоятелност), [населено място], но не и по отношение на въззивната жалба, подадена от [фирма]. С оглед на това, за същото дружество липсва правен интерес от обжалване на прекратителното определение. Ето защо, подадената от него частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
По частната жалба на [фирма] (в несъстоятелност), [населено място]:
Посочената частна жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Неоснователно е заявеното от страна на ответниците възражение за нейната недопустимост, обосновано с липсата на надлежна представителна власт на подалото я лице – адвокат Х.. Доколкото спорен е именно въпросът за представителната власт, произнасянето по него предпоставя разглеждането на частната жалба по същество, т. е. същата следва да се счете за процесуално допустима.
По основателността на частната жалба:
За да прекрати производството по делото по отношение на подадената от [фирма] (в несъстоятелност) въззивна жалба, Пловдивски апелативен съд е приел, че същото е недопустимо, доколкото жалбата е подадена от адвокат, упълномощен само от единия от двамата съвместно представляващи дружеството управители, като страната не е изпълнила указанията за приподписването й и от втория управител.
Настоящият състав намира, че обжалваното определение е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 2 ТЗ, при няколко управители на дружеството с ограничена отговорност всеки от тях може да действа самостоятелно, освен ако дружественият договор предвижда друго. В случая, видно от данните в Търговския регистър, към датата на подаване на въззивната жалба (а и понастоящем) [фирма] има двама управители – Г. С. С. и В. К., които осъществяват представителството му само заедно. С оглед на това, правилен е изводът на въззивния съд, че за да бъде редовна, въззивната жалба, подадена от името на посоченото дружество, трябва да е подписана и от двамата негови управители, респ. от упълномощен от тях адвокат. Без значение е обстоятелството, че по делото е налице пълномощно в полза на подписалия жалбата адвокат Х., тъй като същото е дадено само от единия управител – Г. С. С.. Действително, към датата на подписването на пълномощното (09.04.2012г.) дружеството е имало вписан само един управител – Г. С. С., поради което учредената от него представителна власт е надлежна. Доколкото обаче към датата на подаване на въззивната жалба вече е налице промяна в управлението и представителството на дружеството – вписани са двама управители, които осъществяват представителството на дружеството само съвместно – тази промяна следва да бъде съобразена при преценката за редовността на въззивната жалба. Това произтича от задължението на съда да следи служебно за допустимостта на образуваното пред него производство във всеки момент от развитието му. Именно в изпълнение на посоченото задължение въззивната инстанция е дала указания на въззивника [фирма] за приподписване на въззивната жалба и от втория управител на дружеството, които указания са съобщени редовно както на всеки от двамата му управители, така и на осъществявалия до момента процесуалното му представителство адвокат Х.. Неизпълнението на тези указания в предоставения едноседмичен срок е основание за прекратяване на въззивното производство, както правилно е преценил решаващият съдебен състав. Поради това, постановеното от него определение следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 326 от 28.07.2017 г. по в. т. д. № 82/2017 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е прекратено производството по същото дело по подадената от [фирма] (в несъстоятелност), [населено място] въззивна жалба вх. № 38 от 03.01.2017 г. против решение № 154 от 12.12.2016 г. по т. д. № 64/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 6931 от 31.08.2017 г. на [фирма], [населено място] срещу определение № 326 от 28.07.2017 г. по в. т. д. № 82/2017 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е прекратено производството по същото дело по подадената от [фирма] (в несъстоятелност), [населено място] въззивна жалба вх. № 38 от 03.01.2017 г. против решение № 154 от 12.12.2016 г. по т. д. № 64/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд.
В частта, с която частната жалба на [фирма], се оставя без разглеждане, определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В останалата му част, определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: