О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 409
гр. София, 01.08.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди и шестнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 1351/2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 6081/08.06.2016 г. на М. В. Б. със съдебен адрес в [населено място] срещу разпореждане от 02.10.2015 г. на съдията – докладчик по в. т. д. № 116/2015 г. на Бургаски апелативен съд, с което е върната подадената от частната жалбоподателка касационна жалба против постановеното по делото въззивно решение № 52 от 12.06.2015 г.
В частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното разпореждане като неправилно. Излагат се доводи, че указанията на съда за отстраняване на нередовности на касационната жалба са съобщени на частната жалбоподателка чрез процесуалния й представител по делото адв. Д. Д., която не е могла да ги изпълни поради невъзможността да установи връзка с доверителката си до изтичане на срока.
Ответникът по частната жалба ЗКПУ „Съзнание” – [населено място], обл. Бургас, оспорва жалбата като неоснователна в писмен отговор от 04.04.2016 г. и изразява становище за потвърждаване на обжалваното разпореждане.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да върне касационната жалба на М. В. Б. срещу решението по в. т. д. № 116/2015 г., съдията – докладчик по делото е съобразил, че в предоставения едноседмичен срок жалбоподателката не е отстранила нередовностите на жалбата, посочени в разпореждане от 12.08.2015 г. При постановяване на разпореждането е констатирано, че разпореждането с указанията относно подлежащите на отстраняване нередовности на касационната жалба е връчено на жалбоподателката на 18.09.2015 г. чрез упълномощения от нея адвокат Д. Д. и не са изпълнени до изтичане на срока на 25.09.2015 г. Изложени са съображения, че постъпилата в деловодството на Бургаски апелативен съд молба вх. № 8584/29.09.2015 г., с която адв. Д. е изпълнила, макар и неточно, дадените указания, е депозирана два дни след изтичане на срока и не следва да се взема предвид.
Разпореждането за връщане на касационната жалба е правилно.
С разпореждане от 12.08.2015 г. съдията – докладчик по в. т. д. № 116/2015 г. е оставил без движение касационната жалба на М. Б. против постановеното по делото въззивно решение и е дал подробни указания за отстраняване на нередовности на жалбата. Разпореждането с указанията е връчено на 18.09.2015 г. на адв. Д. Д., чрез която е подадена жалбата и която е била надлежно упълномощена да представлява М. Б. в производството пред въззивния съд. До изтичане на срока на 25.09.2015 г. /присъствен ден – петък/ указанията не са изпълнени, поради което законосъобразно съдията – докладчик е приложил разпоредбата на чл.286, ал.1, т.2 ГПК, връщайки нередовната жалба. Съгласно чл.64, ал.1 ГПК, процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид разпоредбата на чл.64, ал.1 ГПК, правилно в обжалваното разпореждане е прието, че подадената след изтичане на срока молба за отстраняване на нередовности на жалбата не следва да бъде съобразявана при преценката за осъществяване на предпоставките по чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
Ирелевантно за основателността на частната жалба е твърдяното в нея обстоятелство, че до изтичане на срока за поправяне на жалбата адв. Д. Д. не е могла да установи контакт с жалбоподателката и да изпълни указанията на съда. Указанията за поправяне на жалбата са съобщени на адв. Д. в качеството й на надлежно упълномощен процесуален представите на страната – жалбоподател и адв. Д. е била задължена да ги изпълни, за да предотврати неблагоприятните последици по чл.286, ал.1, т.2 ГПК. В случай, че за изпълнение на указанията адв. Д. се е нуждаела от съдействието на доверителката си, тя е разполагала с процесуалната възможност да поиска от съда продължаване на срока, за да получи необходимото съдействие. Тази възможност не е използвана, а и в частната жалба не се твърди, че без съдействието на жалбоподателката изпълнението на указанията е било невъзможно. По изложените съображения посоченото обстоятелство не може да обоснове отмяна на разпореждането за връщане на касационната жалба.
Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 02.10.2015 г. на съдията – докладчик по в. т. д. № 116/2015 г. на Бургаски апелативен съд, с което е върната касационната жалба на М. В. Б. против постановеното по делото въззивно решение № 52 от 12.06.2015 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :