О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 303
София, 21.12.2017 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Камелия Ефремова
ЧЛЕНОВЕ : Бонка Йонкова
Евгений Стайков
изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д. №2002/2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №2059 от 30.03.2017г., постановено по в.гр.д.№14446/2016г. по описа на Софийски градски съд, г.к. ІV-А с-в, с което след отмяна на решение от 29.07.2016г. по гр.д.№67427/2014г. на СРС, І ГО, 38 с-в, е признато за установено, че ищецът Л. Г. Л. не дължи на ответника [фирма] сумата 8 405.59лв., представляваща стойност на доначислена електрическа енергия за периода от 13.12.2013г. до 12.03.2014г. за потребление на обект: магазин за строителни материали, находящ се в [населено място],м.”Б.”., околовръстен път срещу параклиса, съгласно констативен протокол №1009998/12.03.2014г.
В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно необосновано и постановено при допуснати процесуални нарушения. Сочи се, че е налице неправилно разбиране от въззивния съд на разпоредбите на чл.83 ал.1 т.6 във вр. с чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ и ППКЕЕ, както и че е допуснато неправилно тълкуване на постановени при друга фактическа обстановка и друго съдържание на договора при общи условия решения на ВКС. Оспорват се изводите относно начина на уведомяването на ищеца за извършените корекции на сметката му. Същевременно се излагат съображения, че въззивният съд е излязъл извън предмета на развилия се пред първата инстанция спор. Претендира се отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на предявения отрицателен установителен иск и присъждане на разноски за касатора.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът е формулирал три правни въпроса, за които твърди, че са обусловили решаващите изводи на въззивния съд и че по отношение на тях са налице допълнителните предпоставки за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК..
В срока по чл.287 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от Л. Г. Л., в който се твърди, че не са налице основанията по чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване като същевременно се сочи, че въззивното решение е правилно и е съобразено със задължителната практика на ВКС по приложението на чл.98а ал.2 и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ. Претендират се разноски за касационната инстанция.
Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото и допустимостта на касационната жалба по чл.280 ал.2 т.1 ГПК, приема следното:
Касационната жалба е недопустима като подадена срещу неподлежащо на касационно обжалване въззивно решение, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане.
С обжалваното решение въззивният състав от Софийски градски съд (след отмяна на първоинстанционното решение) е уважил предявения от Л. Л. против [фирма] отрицателен установителен иск за сумата 8 405.59лв., представляваща стойност на доначислена електрическа енергия за периода от 13.12.2013г. до 12.03.2014г. за потребление на обект: магазин за строителни материали, находящ се в [населено място],м.”Б..
Правният спор във връзка с изпълнението на задълженията на страните, произтичащи от облигационното правоотношение между обществения доставчик и крайния потребител за доставка на електроенергия, е търговски на основание чл.286 ал.1 ТЗ, което обуславя търговския характер на делото по смисъла на чл.280 ал.2 т.1 ГПК (определение №897/11.12.2014г. по ч.т.д.№3595/2014г. на ВКС, І т.о., определение №110/17.05.2011г. по т.д.№409/2011г. на ВКС, І т.о., определение №139/8.05.2015г. по т.д.№2665/2011г. на ВКС, І т.о., определение №86/19.03.2015г. по т.д.№690/2011г. на ВКС, І т.о. и др.). Тъй като цената на иска по настоящото дело в размер на 8 405.59лв. е под предвидения в чл.280 ал.2 т.1 ГПК минимален праг за достъп до касационно обжалване по търговски дела от 20 000лв., обжалваното въззивно решение не подлежи на касационен контрол. За допустимостта на настоящата касационна жалба не е относимо изключението по чл.318 ал.2 ТЗ, но независимо от това следва да се отбележи, че процесната доставка на електроенергия няма за предмет вещ за лично потребление – обектът на доставка на електроенергия е магазин за строителни материали, който по своето предназначение е търговски обект (в същия смисъл – определение №175/19.07.2016г. по т.д.№3105/2015г. на ВКС, ІІ т.о.).
Без значение за допустимостта на касационната жалба е обстоятелството, че в диспозитива на въззивното решение е посочено, че същото подлежи на обжалване пред ВКС, тъй като необжалваемостта на въззивното решение произтича от закона (чл.280 ал.2 т.1 ГПК). Неотносимо за приложението на чл.280 ал.2 т.1 ГПК и за квалифициране на делото като търговско, е обстоятелството, че пред първата инстанция делото е било образувано и разгледано като гражданско. Както бе посочено по-горе, меродавно за правната характеристика на спора като търговски, в случая е обстоятелството, че доставката на електроенергия за магазинното помещение е осъществена от [фирма] в качеството му на търговец при упражнявано от него занятие (чл.286 ал.1ТЗ).
На основание чл.81 във вр. с чл.78 ал.3 ГПК касаторът следва да бъде осъден да заплати на Л. Л. сумата 800лв. – доказани разноски за адвокатска защита пред касационната инстанция.
Мотивиран от горното и на основание чл.280 ал.2 т.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на [фирма] срещу решение №2059 от 30.03.2017г., постановено по в.гр.д.№14446/2016г. по описа на Софийски градски съд, г.к. ІV-А с-в.
ОСЪЖДА [фирма] – ЕИК[ЕИК] от [населено място], [улица] да заплати на Л. Г. Л. – ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк]бл.20А вх.В ет.5 ап.48 сумата 800лв. /осемстотин лева/ лева/ – разноски за касационната инстанция.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред друг състав на търговската колегия на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :