О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 120
. София, 19.02.2018 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №285/2018г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 във вр. с ал.1 т.2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място], срещу разпореждане №350 от 07.09.2017г., постановено по в.т.д.№80/2017г. по описа на Бургаски апелативен съд, т.о., с което е върната касационната жалба на [фирма] срещу решение №42/18.04.2017г., постановено по същото дело.
В частната жалба се поддържа, че атакуваното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Сочи се, че жалбоподателят е изпълнил указанията на съдията-докладчик относно задължението за внасяне на държавна такса. Излагат се доводи за неправилност на указанията на съда за представяне на пълномощно за адвокат П. К. за касационната инстанция доколкото пълномощно за процесуално представителство за всички инстанции е било представено пред първата инстанция Твърди се, че указанието за представяне на копия на съдебните решения, посочени от касатора в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, е необосновано.
В срока по чл.276 ал.1 ГПК няма депозиран писмен отговор от ответната Изпълнителна агенция по горите /И./.
Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото, приема следното :
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл.275 ал.1 ГПК срещу подлежащо на обжалване определение по реда на чл.274 ал.2 ГПК съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е основателна.
С разпореждане от 12.06.2017г. по в.т.д.№80/2017г. по описа на Бургаски апелативен съд, съдията-докладчик е оставил без движение касационната жалба на [фирма] срещу решение №42/18.04.2017г., постановено по същото дело с указание в едноседмичен срок жалбоподателят да представи отделно изложение на касационните основания по чл.280 ал.1 ГПК, приподписано от адвокат, заедно с текстовете на решенията и съдебната практика, на която се позовава касаторът, вносна бележка за внесена държавна такса от 30 лв. по в.т.д.№80/2017г. на БАС, както и пълномощно за адвокат К. за процесуално представителство в касационната инстанция.
С писмо от 30.06.2017г. касаторът е представил изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК към касационната жалба срещу решение №42/18.04.2017г., по в.т.д.№80/2017г. на Бургаски АС, с формулирани в него правни въпроси. Отделно касаторът е представил вносна бележка за внесена на 30.06.2017г. държавна такса от [фирма] в размер на 30 лв. по сметката на ВКС за касационна жалба по в.т.д.№80/2017г. С разпореждане от 06.07.2017г. съдията-докладчик е констатирал, че касаторът не е изпълнил изцяло и точно указанията, дадени с разпореждането от 12.06.2017г., поради което отново е оставил без движение касационната жалба на [фирма] като е указал на касатора в едноседмичен срок да представи текстовете на решенията и съдебната практика, на които се позовава в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, бележка за внесена държавна такса от 30 лв. по в.т.д.№80/2017г. на БАС, както и пълномощно за адвокат К. за процесуално представителство в касационната инстанция.
Разпореждането от 06.07.2017г. е съобщено на касатора на 18.08.2017г. С обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане №350/07.09.2017г. по в.т.д.№80/2017г. по описа на Бургаски АС, съдията-докладчик е констатирал, че в едноседмичния срок, изтекъл на 25.08.2017г., касаторът не е изпълнил указанията, дадени с разпореждането от 06.07.2017г., поради което на основание чл.286 ал.1 т.2 ГПК е върнал касационната жалба на [фирма].
Проверката на правилността на разпореждането за връщане на касационната жалба на основание чл.286 ал.1 т.2 ГПК включва проверка на законосъобразността на дадените указания по реда на чл.285 ал.1 ГПК. Настоящият състав намира, че към датата на постановяване на второто разпореждане за „без движение” от 06.07.2017г., касационната жалба е била съобразена с изискванията на чл.284 ал.3 ГПК, поради което съдът е следвало да я администрира по реда на чл.285 ал.2 ГПК без да я връща.
На лист 9 в кориците на ч.т.д.№2327/2014г. по описа на ВКС, ІІ т.о, образувано по частна касационна жалба на [фирма] във връзка с разпореждане за частично връщане на исковата молба по т.д.№48/2014г. на Бургаски ОС, е приложено оригинално пълномощно от управителя на [фирма] Х. Л., с което последният е упълномощил адв. П. К. К. да представлява дружеството като в пълномощното е посочено… „и да изготви и/или да подпише касационна жалба срещу определения и решения на съда по горепосочените дела” – т.д.№48/2014г. на Бургаски ОС и ч.т.д.№141/2014г. на Бургаски АС. От съдържанието на пълномощното следва извода, че същото се отнася както за процесуалните действия във връзка с разпореждане за частично връщане на исковата молба по т.д.№48/2014г. на Бургаски ОС, така и за всички действия по т.д.№48/2014г. на Бургаски ОС, включително и за изготвяне и подписване на касационна жалба срещу въззивно решение, постановено във въззивно производство по жалба срещу решение по т.д.№48/2014г. на Бургаски ОС (каквато е касационната жалба на [фирма] срещу решение №42/18.04.2017г. по в.т.д.№80/2017г. на Бургаски АС). Ето защо настоящият състав приема, че с пълномощното, приложено към ч.т.д.№2327/2014г. по описа на ВКС, ІІ т.о, в случая е изпълнено изискването по чл.284 ал.3 т.3 ГПК.
В чл.284 ал.3 ГПК липсва изискване за касатора да представя копия от текстовете на решенията и съдебната практика, на които се позовава в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК. Такова изискване не произтича и от разясненията, дадени в ТР №1/19.02.2010г. по т.д.№1/2009г. на ВКС, ОСГТК. Посочените от касатора в изложението решения на ВКС, постановени по реда на чл.290 ГПК, са достъпни за съда и за страните по делото. Липсата на представена съдебна практика по смисъла на чл.280 ал.1 т.2 ГПК обуславя липса на основателност за допускане на касационното обжалване по чл.280 ал.1 т.2 ГПК, а не недопустимост на касационната жалба.
Настоящият състав намира, че касаторът е изпълнил указанието на съдията-докладчик от 12.06.2017г., представяйки вносната бележка за внесена държавна такса от 30 лв. на 30.06.2017г. Действително, както е посочено в разпореждането от 06.07.2017г, касаторът е длъжен в платежния документ да конкретизира делото, по което е постановено обжалваното решение. Смисълът на това изискване е да се удостовери, че сумата не е внесена във връзка с друго обжалвано решение по друго дело. Във вносната бележка от 30.06.2017г. изрично е посочено, че сумата от 30лв. се внася от [фирма] като държавна такса за касационна жалба по в.т.д.№80/2017г. Макар и да не е отразен съда (Бургаски АС), посочването на номера на въззивното дело удостоверява в достатъчна степен обстоятелството, че държавната такса е внесена именно във връзка с касационната жалба на [фирма] срещу въззивното решение по в.т.д.№80/2017г. на БАС.
Доколкото дадените указания с разпореждането от 06.07.2017г. в случая не са съобразени с разпоредбите на чл. 284 ал.3 ГПК, обжалваното разпореждане за връщане на касационната жалба на [фирма] следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на Бургаския апелативен съд за по-нататъшни действия по администрирането на касационната жалба.
Мотивиран от горното ВКС, търговска колегия, състав на второ търговско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане №350 от 07.09.2017г., постановено по в.т.д. №80/2017г. по описа на Бургаски апелативен съд., с което е върната касационната жалба на [фирма] срещу решение №42/18.04.2017г., постановено по същото дело, и връща делото за по-нататъшни действия по администриране на касационната жалба на [фирма].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: