О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 691
София, 22.11.2019 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, състав на второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №2625/2019г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на „Ай Пи Ем Т.” Е., подадена от управителя на дружеството И. П. М., срещу определение №21288 от 18.09.2019г., постановено по в.ч.гр.д.№10925/2019г. по описа на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение по чл.232 ГПК от 26.02.2019г. за прекратяване на производството по гр.д.№27329/2016г. на СРС, ГО, 46 с-в.
В частната касационна жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като въззивният състав не е разгледал по същество оплакванията във въззивната жалба относно допуснатите грешки в определението на първата инстанция при обсъждане на доказателствата и фактите по делото. Твърди се, че изявленията на синдика на ищцовото дружество „Ай Пи Ем” Е.(н.), обусловили оттегляне на исковата претенция, че имотите предмет на спора са върнати извънсъдебно, не отговарят на истината. Оспорва се извода на съда за неотносимост на посоченото по-горе обстоятелство към законосъобразността на определението по чл.232 ГПК. Претендира се отмяна на обжалваното определение, както и на определението на СРС, постановено по чл.232 ГПК, и спиране на производството по гр.д.№27329/2016г. на СРС на основание чл.229, т.5 ГПК до установяване на престъпни обстоятелства по чл.209, ал.1 НК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК допускането на касационно обжалване на въззивното определение е обосновано с наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК като са формулирани пет въпроса, относими към правилността на обжалваното определение.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от М. Г. Ш. – синдик на „Ай Пи Ем” Е. (н.), в който се поддържа, че не са налице релевираните от касатора основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение. Същевременно се излагат съображения за неоснователност на частната касационна жалба по съществото на процесуалния спор.
С обжалваното пред ВКС определение въззивният състав от Софийски градски съд е потвърдил определението на СРС, постановено на 26.02.2019г. по гр.д.№27329/2016г., с което е прекратено производство пред първата инстанция поради оттегляне на иска от синдика на ищцовото дружество „Ай Пи Ем” Е. (н.). Въззивният състав е приел, че определението за прекратяване на производството е постановено в съответствие с изискванията на чл.232 ГПК, тъй като оттеглянето е направено в първото по делото заседание от надлежно упълномощен за това представител на ищеца.
Настоящият състав намира, че подадената частна касационна жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, поради необжалваемост пред ВКС на атакувания съдебен акт.
Въззивният състав е потвърдил определение на първоинстанционния съд за прекратяване на производство, образувано по обективно съединените искове на синдика на „Ай Пи Ем ” Е. (н.) против „Ай Пи ЕМ Т.” Е. предявени на основание чл.233, ал.1, изр.1 ЗЗД във връзка с чл.644, ал.1 ГПК за връщане: 1.) на поземлен имот в [населено място] със сгради с предназначение на имота за складова база за извършване на дейности по съхраняване на отпадъци, предоставен под наем с наемен договор от 19.12.2012г. и 2.) на апартамент в [населено място], предназначен за офис, предоставен под наем с наемен договор от 30.11.2012г., допълнен с анекс от 21.01.2013г. В доклада по чл.140 ГПК първоинстанционният съд е посочил, че с исковата молба се претендира връщане на имотите в резултат на извънсъдебно прекратяване на договорите за наем, които съответно са с наемна цена от 1 000лв. месечно за имота в [населено място] и 100лв. месечно за имота в [населено място].
От изложеното следва (така, както е отразено в исковата молба и както е прието от районния съд), че цената на обективно съединените искове, определена по реда на чл.69, ал.1 т.5 ГПК, е съответно 12 000лв. за претенцията в резултат на прекратения договор за наем за имота в [населено място] и 1 200лв. за претенцията в резултат на прекратения договор за наем за имота в [населено място]. Съгласно чл.274, ал.4 ГПК не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Според чл.280, ал.3, т.1 ГПК (редакция – ДВ. бр.86/2017г.) не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни търговски дела с цена на иска до 20 000лв, с изключение на решенията по исковете за собственост. В случая търговският характер на делото е обусловен от търговския характер на процесните договори за наем по смисъла на чл.286, ал.1 ТЗ – същите са сключени между търговци и са свързани с упражняваната от тях дейност (наем на складова база и фирмен офис). Спорът е облигационен за връщане на отдадените под наем имоти по чл.233 ЗЗД, а не за собственост.
На основание чл.274, ал.4 във вр. с чл.280, ал.3, т.1 ГПК въззивното определение не подлежи на касационно обжалване. Подадената срещу него частна касационна жалба като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане. Обстоятелството, че в определението на СГС е отразено, че същото може да бъде обжалвано пред ВКС, не създава висящност на спора, тъй като необжалваемостта на съдебния акт в случая произтича от закона.
Мотивиран от горното ВКС, търговска колегия, състав на второ търговско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на „Ай Пи Ем Т.” Е. срещу определение №2128/18.09.2019г., постановено по в.ч.гр.д.№10925/2019г. по описа на Софийски градски съд.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред друг състав на търговската колегия на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателите.
Председател:
Членове: