О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 541
София, 30.09.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, ІІ-ро т.о. в закрито заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. № 2422/2015 г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 изр.1 ГПК.
В срока по чл.275 ал.1 ГПК е постъпила частна жалба от Едноличен търговец с фирма „С. Д.”, Т. Н. Димитрова и [фирма] против Определение № 98 от 9.06.2015 год., постановено по в.ч.т.д. № 154/2015 год. по описа на Великотърновски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 5475/15.10.2014 г. против протоколното определение от 6.10.2014г., с което съдия Й. Д. е отказал да се отстрани от разглеждане на т.д.№ 491/2012г. по описа на Шуменски ОС.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като са налице основанията по чл.22 ГПК, задължаващи съдията, разглеждащ спора по т.д.№ 491/2012г., да се отведе от делото.
ВКС, ТК, ІІ-ро т.о. намира следното:
Частната жалба на [фирма], Т. Н. Димитрова и [фирма] е допустима на основание чл.274 ал.2 изр.1 ГПК, но по същество е неоснователна.
За да остави без разглеждане частната жалба против протоколното определение от 6.10.2014г., с което съдия Й. Д. е отказал да се отстрани от разглеждане на т.д.№ 491/2012г. по описа на Шуменски ОС, въззивният състав е приел, че определението, с което съдията отказва да се отстрани от участие по делото не прегражда развитието на делото. В тази връзка съдът е обосновал извода, че обжалваното определение не подлежи на инстанционен контрол по чл.274 ал.1 ГПК, което от своя страна обуславя недопустимост на частната жалба, с която е бил сезиран.
Обжалваното определение е правилно. Съгласно разпоредбите на чл.22 ал.2 и чл.23 ГПК законоустановената процедура определя като компетентен да се произнесе по искането за отвод съответния съдия, респективно съдебен състав, на когото е възложено да разгледа конкретното дело. Не е от компетентността на горестоящата инстанция да преценява правилността на приетия или на отказания отвод. ГПК не предвижда обжалване на всички определения, постановени в хода на исковия процес. Производството по обжалване с частна жалба може да се развие само тогава, когато законът го предвижда като самостоятелен способ за инстанционна проверка. Съгласно чл.274 ал.1 ГПК на обжалване подлежат определенията на съда, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. В разглеждания случай в разпоредбите, уреждащи основанията и процедурата по отвода, не е предвидена обжалваемост на акта, с който съдът се произнася по искане за отвод. Определението, постановено по реда на чл.23 вр. с чл.22 ГПК, не е преграждащо за развитието на делото, поради което не подлежи на инстанционен контрол по реда на чл.274 ал.1 ГПК. Отказът на съда да се отстрани от разглеждане на делото би могъл да рефлектира върху валидността, респективно върху правилността на акта, който ще бъде постановен и който подлежи на инстанционна проверка.
Настоящият състав, аналогично на въззивния състав, не е компетентен да се произнася по законосъобразността на определението, с което съдията е отказал да се отведе от участие по делото пред първата инстанция. В тази връзка не следва да бъдат обсъждани съображенията, изложени в частната жалба, относно наличието на обстоятелства, обуславящи задължение за отвод на първоинстанционния съд. Обжалваното въззивно определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По изложените по-горе съображения ВКС-Търговска колегия, състав на ІІ-ро т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 98 от 9.06.2015 год., постановено по в.ч.т.д. № 154/2015 год. по описа на Великотърновски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 5475/15.10.2014г. против протоколното определение от 6.10.2014г., с което съдия Й. Д. е отказал да се отстрани от разглеждане на т.д.№ 491/2012г. по описа на Шуменски ОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: