О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 287
София, 26.05.2017 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети май две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №1149/2017г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 във вр. с чл.274 ал.1 т.1 ГПК, образувано по частната жалба (неправилно наименована касационна жалба) на [фирма] – [населено място], срещу определение №64 от 17.03.2017г, постановено от председателя на Великотърновски апелативен съд по в.ч.т.д..№93/2017г. по описа на В., с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу определение №119/6.03.2017г. по т.д.№182/2016г. на Окръжен съд -Русе и е прекратено производството по делото.
В частната жалба, депозирана на 21.03.2017г., се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Излагат се съображения в подкрепа на тезата на жалбоподателя, че по реда на чл.634б ал.3 ТЗ подлежи на обжалване и определението, с което е оставена без уважение молбата за отвод на съдията, постановено преди откриване на производството по несъстоятелност. Твърди се, че изразеното от съдията-докладчик по т.д. №82/2016г. на Русенски ОС тенденциозно отношение опорочава производството и води до ограничаване правото на страната на защита като в допълнителната молба от 12.04.2017г. се сочат конкретни обстоятелства, които според жалбоподателя обуславят основателност на молбата за отвод.
В срока по 276 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на частната жалба от [фирма] /в несъстоятелност/- [населено място], в която се излагат доводи за неоснователността на частната жалба и се иска потвърждаване на обжалваното определение.
Върховен касационен съд, ТК, състав на ІІ т.о., след преценка на данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на основание чл.274 ал.2 във вр. с чл.274 ал.1 т.1 ГПК 286 ал.2 ГПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение председателят на Великотърновски апелативен съд е оставил без разглеждане като недопустима частната жалба на [фирма] срещу определение №119 от 6.03.2017г. по т.д.№182/2016г. на Окръжен съд-Русе, с което е оставена без уважение молбата на [фирма] за отвод на съдията, разглеждащ делото.
В определението е посочено, че към датата на постановяването му – 16.03.2017г., няма постановено решение за откриване производство по несъстоятелност по чл.630, респ. чл.632 ТЗ по висящото т.д.№182/2016г. на Окръжен съд-Русе. Председателят на апелативния съд е изложил становището, че нормата на чл.634б. ал.3 от ТЗ предвижда възможност за обжалване на определението, с което се оставя без уважение молбата за отвод на съдията, който разглежда делото по несъстоятелност, само при открито производство по несъстоятелност ( след постановяване на решението по чл.630 ал.1 ТЗ, съобразно разпоредбата на чл.634а ТЗ). Председателят на съда е посочил, че произнасянето по молба за отвод преди решението по чл.630 ал.1 ТЗ е подчинено на общите правила на ГПК за обжалване на определенията (чл.274 и сл. ГПК), към които препраща чл.613а. ал.3 ТЗ. Приел е, че определението за отвода, постановено преди откриване на производството по несъстоятелност, не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, тъй като не прегражда развитието на делото и в закона не е уредена изрична възможност същото да бъде атакувано с частна жалба (чл.274 ал.1 т.1 и т.2 ГПК). Съобразявайки се с обстоятелството, че определение №119/6.03.2017г. по т.д.№182/2016г. на Окръжен съд-Русе е постановено преди решението по чл.630 ал.1 ГПК, председателят на съда е обосновал извода за недопустимост на частната жалба, обуславящ нейното оставяне без разглеждане и прекратяване на въззивното частно производство.
Настоящият състав изцяло споделя становището, изразено в обжалваното определение по изложените в него съображения, които са в съответствие с разпоредбите на ТЗ (при направеното систематично тълкуване на разпоредбите на чл.634б във вр. с чл.634а ТЗ) и с константната практика на ВКС (обективирана и в приложеното към отговора на частната жалба определение №388/12.05.2011г. по ч.т.д.№328/2011г. на ВКС, ІІ т.о.). Нормата на чл.634б.ал.3 ТЗ е специална и предвижда инстанционен контрол само по отношение на определение, с което се оставя без уважение молба за отвод на съдията, постановено при открито производство по несъстоятелност.
Изложените от жалбоподателя твърдения за наличие на основания за отвод на съдията не следва да бъдат обсъждани, тъй като предмет на настоящото частно производство е допустимостта, респ. недопустимостта на подадената на основание чл.634б.ал.3 ТЗ от [фирма] частна жалба пред Великотърновски апелативен съд.
Мотивиран от горното ВКС – търговска колегия, състав на второ търговско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №64 от 17.03.2017г, постановено от председателя на Великотърновски апелативен съд по в.ч.т.д..№93/2017г. по описа на Великотърновски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: