О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 544
София, 01.10. 2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, ІІ-ро т.о. в закрито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. № 2012/2015г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна касационна жалба на М. Х. И. като [фирма] [населено място] против Определение №174 от 9.03.2015г., постановено по ч.в.т.д.№71/2015 год. по описа на Варненски апелативен съд, т.о., с което е потвърдено определение №488 от 11.11.2014г., постановено т.д.№672/2013г. на Шуменски окръжен съд, с което от своя страна е прекратено производството и същото е изпратено за разглеждане от Шуменски районен съд.
В частната жалба на [фирма] се поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като първоинстанционният съд в нарушение на разпоредбата на чл.70 ал.1 ГПК не е изпълнил задължението си да констатира служебно несъответствието на указаната от ищеца цена на иска с действителната цена. Твърди се също, че жалбоподателят е направил възражението за родова подсъдност само доколкото делото не е образувано по иск за попълване на масата на несъстоятелността, но не и с оглед цената на иска. Представено е изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на определението на Варненски апелативен съд с твърдение за наличие на предпоставките по чл.280 ал.1 т.1 ГПК без да се сочи практика на ВКС. Поставени са два процесуалноправни въпроса, които според касатора са от значение за изхода на спора, а именно : 1. дали произнасянето от съда по подсъдността с определяне на родовата подсъдност на база на цена на иска включва дължимата преценка за вида на процесния договор, чиято нищожност е предявена за установяване? и 2.следва ли преди да се произнесе по подсъдността и да определи родовата подсъдност на делото на база на цената на иска, първо съдът да извърши служебно контрол за съответствие на указаната от ищеца цена на иска с действителната такава?.
В срока по чл.276 ал.1 ГПК не е представен писмен отговор от ответната страна по жалбата – [фирма] /в несъстоятелност/ -гр.Шумен.
В., ТК, ІІ-ро т.о., след като обсъди оплакванията в частната жалба и становището на ответното по жалбата дружество, намира следното:
Подадената от [фирма] частна касационна жалба е недопустима. С Разпореждане от 6.03.2014г. по дело №672/2013г. по описа на Шуменски окръжен съд съдът е приел, че цената на предявения иск, определена по реда на чл.69 ал.5 ГПК е 3 360 лв. С определение №488 от 11.11.2014г., постановено по същото дело, съдът е прекратил производството пред Шуменски ОС и е изпратил делото за разглеждане от Шуменски районен съд на основание чл.118 ал.2 ГПК във вр. чл.104 ал.4 ГПК. С обжалваното определение №174 от 9.03.2015г., постановено по ч.в.т.д.№71/2015 год. по описа на Варненски апелативен съд, т.о. е потвърдено определението на Шуменски окръжен съд от 11.11.2014г. като е прието, че първоинстанционният съд правилно е определил цената на иска в размер на 3 360 лв.
Съгласно чл.274 ал.4 ГПК не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Както бе посочено по-горе цената на иска е определена от първоинстанционния съд в размер на 3 360 лв. в рамките на компетентността му по чл.70 ал.1 ГПК. Тази цена на иска е потвърдена от въззивния състав в производството, образувано по чл.121 ГПК. Тъй като цената на иска е под 10 000 лв. обжалваното определение на Варненския апелативен съд не подлежи на касационно обжалване по реда на чл.274 ал.3 ГПК на основание чл.274 ал.4 във вр. с чл.280 ал.2 ГПК / в редакцията към датата на подаване на частната касационна жалба/.
Без значение за допустимостта на частната касационна жалба е обстоятелството, че с нея се оспорва именно указаната от ищеца и възприета от съда цена на иска. Цената на иска се посочва от ищеца и се определя от първоинстанционния съд /чл.70 ал.1 ГПК/ и може да бъде предмет на инстанционен контрол пред въззивната инстанция посредством обжалване на определението за подсъдността /чл.121 ГПК./ Определената по този ред цена обвързва касационната инстанция при преценката за допустимостта на частната касационна жалба по чл.274 ал.4 във вр. с чл.280 ал.2 ГПК независимо дали оплакванията на жалбоподателя се отнасят до начина на определяне на цената на иска. Неотносимо за допустимостта на касационното производство по чл.274 ал.3 ГПК е и обстоятелството, че в обжалваното определение е посочена възможност за обжалването му пред ВКС.
По изложените по-горе съображения ВКС-Търговска колегия, състав на ІІ-ро т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на М. Х. И. като [фирма] [населено място] против Определение №174 от 9.03.2015г., постановено по ч.в.т.д.№71/2015 год. по описа на Варненски апелативен съд, т.о., с което е потвърдено определение №488 от 11.11.2014г., постановено т.д.№672/2013г. на Шуменски окръжен съд, с което от своя страна е прекратено производството и същото е изпратено за разглеждане от Шуменски районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Търговската колегия на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: