2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 697
София, 29.12.2016 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, ІІ-ро т.о. в закрито заседание на двадесет и втори декември две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №2552/2016г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството е образувано по частната жалба на [фирма] от [населено място], [община], срещу определение №5446/24.10.2016г., постановено по в.ч.гр.д.№614/2016г. по описа на Благоевградски окръжен съд.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Сочи се, че първоинстанционният съд е следвало да даде указания към молителя за допълнително посочване към молбата му за допускане на обезпечение на иска на границите на имота, върху който се иска налагане на възбрана и на адреса на длъжника. В тази връзка се поддържа, че въззивният съд е следвало да уважи молбата на [фирма] за допълване на издадената обезпечителна заповед чрез включването в нея на допълнително посочените границите на имота и на адреса на длъжника.
В., ТК, ІІ-ро т.о., след като се запозна с материалите по делото, намира, че частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
С определение №4316/18.08.20116г. по ч.гр.д.№614/2016г. въззивният състав от Благоевградски ОС е отменил определение №5478/8.07.2016г. по гр.д.№1696/2015г. на Благоевградски РС и е допуснал обезпечение на исковете, предявени от [фирма] против И. Н. М. чрез налагане на възбрана върху посочени от молителя в молбата му по чл.389 ГПК недвижим имот. С оглед постановен впоследстние на 6.10.2016г. отказ на съдията по вписванията да разпореди вписване на обезпечителната заповед, молителят [фирма] е поискал от въззивния съд с писмена молба от 12.10.2016г. да допълни заповедта за обезпечение с данните, индивидуализаращи недвижимия имот и с адреса на длъжника. С определение №5446/24.10.2016г., постановено по същото дело, Благоевградският окръжен съд е оставил без уважение молбата за допълване на обезпечителната заповед.
Съгласно чл.396 ал.2 ГПК на обжалване пред ВКС с частна жалба подлежи определението на въззивния съд, с което е допуснато обезпечение на иска. От изложеното следва, че всички останали определения на въззивния съд, с които не се уважават искания на молителя, не подлежат на обжалване. В настоящия случай частният жалбоподател обжалва определение, с което се оставя без уважение искането на молителя за допълване на определението, с което въззивния съд е допуснал поисканото от молителя обезпечение на иска, т.е. – с обжалвания съдебен акт на въззивната инстанция не се постановява самостоятелно допускане на обезпечение, нито се включва и постановява допълнително обезпечение чрез допълване на определението. При липсата на предпоставките по чл.396 ал.2 ГПК настоящият състав намира, че допълнителното определение от 24.10.2016г. не подлежи на обжалване. Отделен е въпросът, че процесуално легитимиран да обжалва определение по реда на чл.396 ал.2 ГПК е само длъжникът.
По изложените по-горе съображения ВКС-Търговска колегия, състав на ІІ-ро т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на [фирма] от [населено място], [община], срещу определение №5446/24.10.2016г., постановено по в.ч.гр.д.№614/2016г. по описа на Благоевградски окръжен съд.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред друг състав на Търговската колегия на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: