О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 129
София, 10.03.2017 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, ІІ-ро т.о. в закрито заседание на девети март две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Камелия Ефремова
Членове: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д.454/2017г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 изр.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на [фирма]– [населено място], срещу определение №519 от 25.11.2016г., постановено по ч.т.д.№2257/2016г. по описа на ВКС, ТК, І т.о., с което е оставена без разглеждане частната /касационна/ жалба вх.№10502/15.07.2016г. на [фирма] срещу определение №2184/26.06.2016г., постановено по ч.гр.д.№2716/2016г. по описа на Софийски апелативен съд, ГО, 12 с-в.
В частната жалба се поддържа, че атакуваното определение е неправилно поради нарушение на процесуалния закон. Сочи се, че определението на Софийски апелативен съд от 26.06.2016г. е от кръга на определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, което обуславя неговата обжалваемост с частна касационна жалба. Жалбоподателят се позовава на т.5 от ТР №1/2001г. по гр.д.№1/2001г. на ОСГК на ВКС, според която към преграждащите развитието на производството определения, освен прекратителните, се включват и тези по спиране на делото и отказ от възобновяване на производството по него. Същевременно в частната жалба се излагат съображения за неправилност на определението на апелативния съд, с което е прието, че не са били налице условията за спиране на първоинстанционното производство по реда на чл.229 ал.1т.4 ГПК.
В срока по чл.276 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от [фирма] – [населено място], в който се излагат аргументи за неоснователност на частната жалба.
В., ТК, състав на второ търговско отделение, след като обсъди доводите на страните и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е допустима като подадена от легитимирано лице в срока по 275 ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по реда на чл.274 ал.2 изр..2 ГПК.
С определение №2184/26.06.2016г. по ч.гр.д.№2716/2016г. на САС е отменено определение от 5.04.2016г. по т.д.№9424/2012г. на СГС, с което на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК е спряно производството по делото до приключване на производството по пр.пр. №18911/2014г. на СГП като делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. С обжалваното пред настоящия състав определение №519 от 25.11.2016г. по ч.т.д.№2257/2016г., съставът на ВКС, ТК, І т.о., е оставил без разглеждане частната касационна жалба на [фирма] срещу определението на Софийски апелативен съд от 26.06.2016г. като е посочил, че същото не попада в нито една от хипотезите на чл.274 ал.3 т.1 и т.2 ГПК, допускащи обжалване пред ВКС на определения на въззивната инстанция.
Настоящият състав намира, че обжалваното определение на ВКС е правилно по изложените в него съображения. Определението на въззивния съд, с което се отменя определение за спиране производството по делото и същото се връща на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия, нито прегражда по-нататъшното развитие на делото по см. на чл.274 ал.3 т.1 ГПК, нито дава разрешение по същество на други производства или прегражда тяхното развитие по см. на чл.274 ал.3 т.2 ГПК. Неправилно е позоваването от страна на жалбоподателя на разясненията, дадени в т.5 от ТР №1/2001г. по гр.д.№1/2001г. на ВКС, ОСГК, които се отнасят до определенията на въззивния съд, с които се потвърждава спирането на производството, респ., с които се потвърждава определение за отказ за възобновяване на производството /каквото не е определението на САС от 26.06.2016г./. Що се отнася до доводите на жалбоподателя за неправилност на определението на САС, същите са ирелевантни за настоящото производство, по което предмет на проверка е правилността на определението на ВКС от 25.11.2016г.
Мотивиран от горното, ВКС, ТК, състав на второ търговско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №519 от 25.11.2016г., постановено по ч.т.д.№2257/2016г. по описа на ВКС, ТК, І т.о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: