О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11
гр. София, 07.01.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 2728/2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Евроемма” ЕООД – гр. Русе, срещу определение № 153 от 27.06.2018 г., постановено по в. ч. т. д. № 196/2018 г. на Великотърновски апелативен съд. С посоченото определение е оставена без разглеждане частната жалба на „Евроемма” ЕООД срещу определение № 165 от 17.04.2018 г. по т. д. № 103/2018 г. на Русенски окръжен съд, с което е спряно регистърното производство пред длъжностно лице по регистрацията в Агенция по вписванията, Търговски регистър, започнало по заявление А4 с вх. № 201804022234409 по партидата на „Домум” ЕООД, до приключване с влязло в сила решение на т. д. № 99/2018 г. по описа на Русенски окръжен съд, и е прекратено производството по жалбата като недопустимо.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение и се прави искане за неговата отмяна. Частният жалбоподател навежда оплаквания, че отричането от въззивния съд на процесуалната му легитимация за обжалване на определението, с което е спряно производството за вписване в Търговския регистър, противоречи на закона. Поддържа, че правото да обжалва определението произтича от качеството му на страна в регистърното производство и от обстоятелството, че спирането на вписването засяга неговите икономически интереси и правната му сфера като приобретател на дружествените дялове от капитала на „Домум” ЕООД.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК са подадени отговори от „Домум” ЕООД и „Партум” ЕООД, които изразяват становища за неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на обжалваното определение. В отговорите са направени възражения за нередовност на частната жалба поради непосочване на основания по чл.280, ал.1 ГПК. Възраженията са неоснователни, тъй като жалбата подлежи на разглеждане по реда на чл.274, ал.2 ГПК и произнасянето по основателността й не е обусловено от основанията по чл.280, ал.1 ГПК.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от лице, участвало като страна в производството, в което е постановен обжалваният акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да остави без разглеждане частната жалба на „Евроемма” ЕООД срещу определението на Русенски окръжен съд по т. д. № 103/2018 г., с което на основание чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ е спряно производството за вписване в Търговския регистър на промени по партидата на „Домум” ЕООД до приключване на исковото производство по т. д. № 99/2018 г. на Русенски окръжен съд, Великотърновски апелативен съд е приел, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като подателят й „Евроемма” ЕООД не е процесуално легитимиран да обжалва определението за спиране на регистърното производство.
При преценката за допустимост на частната жалба въззивният съд е съобразил, че : Производството за вписване е инициирано със заявление А4, подадено от П. З. в качеството на новоизбран управител на „Домум” ЕООД. Със заявлението е поискано да се впишат промени в обстоятелствата по партидата на „Домум” ЕООД, изразяващи се в заличаване на досегашните управители А. Н. и П. Н., вписване на нов управител – П. З., нов едноличен собственик на капитала – „Евроемма” ЕООД, прехвърляне на дружествените дялове на едноличния собственик на капитала „Партум” ЕАД на „Евроемма” Е., съгл. договор от 30.03.2018 г., и промяна на адреса на управление на дружеството. Искането за спиране на регистърното производство е направено от управителя на „Домум” ЕООД и на „Партум” ЕАД – А. Н., който се е позовал на висящото пред Русенски окръжен съд т. д. № 99/2018 г. Посоченото дело е образувано по предявени от А. Н. против „Партум” ЕАД искове за оспорване на валидността и законосъобразността на решение от 13.02.2018 г. на общото събрание на акционерите и за установяване по реда на чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, че въз основа на нищожно, алтернативно – незаконосъобразно, решение на общото събрание на акционерите от 13.02.2018 г. по партидата на „Домум” ЕООД са вписани несъществуващи обстоятелства или е извършено недопустимо вписване.
Съобразявайки обстоятелствата по делото, въззивният съд е направил извод, че спирането на охранителното производство пред Агенция по вписванията на основание чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ засяга правната сфера на дружеството, по чиято партида е следвало да се извърши вписването/обявяването на заявените обстоятелства – „Домум” ЕООД, поради което правото на частна жалба срещу определението за спиране принадлежи на това дружество. С аргумент, че „Евроемама” ЕООД не е страна нито в производството, в което е постановено определението за спиране, нито в исковото производство по т. д. № 99/2018 г. на Русенски окръжен съд, съдът е отрекъл процесуалната легитимация на дружеството да обжалва определението за спиране. Отсъствието на процесуална легитимация е мотивирало съда да приеме, че подадената от „Евроемма” ЕООД частна жалба е недопустима и не подлежи на разглеждане по същество.
Определението, с което частната жалба е оставена без разглеждане, е правилно.
Процесуалната легитимация за обжалване на определенията по реда на чл.274 ГПК е обусловена от качеството „страна в процеса”. Както е посочил въззивният съд, правото на частна жалба по чл.274 ГПК принадлежи по правило на страните по делото, в което е постановено обжалваното определение, и само по изключение може да възникне за трети неучаствали в делото лица, ако актът засяга тяхната правна сфера.
Спирането на регистърното производство на основание чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ е охранителна мярка, която засяга правната сфера на търговеца, по чиято партида е поискано вписване на обстоятелства или обявяване на актове. С оглед на това търговецът е процесуално легитимиран да обжалва определението за спиране. Процесуално легитимирано да обжалва определението за спиране е и лицето, инициирало започването на спряното регистърно производство, доколкото спирането препятства извършването на целеното от него вписване/обявяване и по този начин засяга пряко правната му сфера.
Регистърното производство, спряно с определението по т. д. № 103/2018 г. на Русенски окръжен съд, е образувано по заявление на лицето П. З., което се е легитимирало като новоизбран управител на „Домум” ЕООД – дружеството, по чиято партида е поискано да се извърши вписване на подлежащи на вписване обстоятелства. Спирането на регистърното производство засяга правната сфера на търговското дружество, евентуално – и на заявителя, тъй като препятства временно вписването на обстоятелствата относно правния статут на дружеството и представителната власт на заявителя. Частният жалбоподател „Евроемма” ЕООД е чуждо на регистърното производство лице и няма качеството на заявител в това производство. Същият не е страна и в исковото производство, в което се оспорват заявените за вписване обстоятелства и до приключване на което е спряно производството по вписване в търговския регистър. Поради това изводът на въззивния съд, че „Евроемма” ЕООД не притежава процесуална легитимация да обжалва определението за спиране на регистърното производство и подадената от дружеството частна жалба е процесуално недопустима, е законосъобразен.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 153 от 27.06.2018 г., постановено по в. ч. т. д. № 196/2018 г. на Великотърновски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :