О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 94
гр. София, 22.02.2017 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 220/2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. М. Г. от [населено място], обл. В. – чрез пълномощника й адв. С. П. от САК, срещу определение № 2713 от 03.08.2016 г. по ч. гр. д. № 1987/2016 г. на Софийски апелативен съд, с което е отхвърлена молбата на частната жалбоподателка за допълване на постановеното по делото определение № 1550 от 05.05.2016 г. в частта за разноските с присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата /ЗА/ в полза на адв. С. П..
Частната жалбоподателка поддържа, че обжалваното определение е неправилно – необосновано и постановено в нарушение на закона, поради което прави искане за неговата отмяна с произтичащите от това последици.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но по същество е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, Софийски апелативен съд е приел, че с оглед изхода на делото, приключило с потвърждаване на обжалваното от М. Г. прекратително определение на Софийски градски съд, частната жалбоподателка няма право на разноски, включително за адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА за безплатно процесуално представителство от пълномощника й адв. С. П.. Като самостоятелен аргумент за неоснователност на искането по чл.248 ГПК е посочена липсата на представен по делото договор между адв. П. и доверителката й, съдържащ уговорка за предоставяне на безплатна адвокатска защита по делото на някое от предвидените в Закона за адвокатурата основания.
Обжалваното определение е правилно.
Отговорността за разноски е функционално обусловена от изхода на делото. Съгласно чл.78, ал.1 ГПК, ищецът има право на разноски при уважаване на иска, а съгласно чл.78, ал.3 и ал.4 ГПК за ответника възниква право на разноски при отхвърляне на иска и при прекратяване на делото, както и в хипотезата на чл.78, ал.2 ГПК – когато с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и признае иска. В зависимост от изхода на делото пред съответната инстанция съдът се произнася по исканията на страните за разноски в акта, с който приключва разглеждането на делото.
С определение № 1550 от 05.05.2016 г. по ч. гр. д. № 1987/2016 г. Софийски апелативен съд е потвърдил определение на Софийски градски съд по гр. д. № 651/2016 г., с което е прекратено като недопустимо производството по предявен от М. М. Г. против [фирма] отрицателен установителен иск по чл.424 ГПК. С оглед изхода на производството пред въззивната инстанция въззивният съд правилно е приел, че ищцата – частен жалбоподател няма право на разноски. След като жалбоподателката няма право на разноски, не съществува законово основание за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА в полза на нейния пълномощник – адвокат, който я е представлявал по делото по силата на извършено упълномощаване. Законосъобразен е и изводът на въззивния съд, че освен поради липса на основание за присъждане на разноски, искането за адвокатско възнаграждение е неоснователно предвид отсъствието на доказателства по делото за постигната между жалбоподателката и пълномощника й – адвокат уговорка за оказване на безплатна защита пред съд в допустимите от Закона за адвокатурата случаи.
По изложените съображения постановеното от Софийски апелативен съд определение № 2713 от 03.08.2016 г. по ч. гр. д. № 1987/2016 г. следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2713 от 03.08.2016 г., постановено по ч. гр. д. № 1987/2016 г. на Софийски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :