П Р О Т О К О Л
Р № 123
София, 28.03.2018 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на двадесет и осми март 2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
при участието на секретаря Александра Ковачева
сложи за разглеждане дело № 311 по описа за 2018 година,
докладвано от съдията Евгений Стайков.
Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК.
След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване на първо четене в 12.08 часа, страните се представиха така:
МОЛИТЕЛ – [фирма] – редовно и своевременно призован с призовка на 13.02.2018 г. – се представлява от адв. С. с пълномощно от днес.
Ответник по молбата за отмяна – [фирма], редовно и своевременно призован с призовка на 26.02.2018 г. – се представлява от адв. И., представя пълномощно, както и пълномощно от адв. Банков, подал отговора на молбата за отмяна.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ИВАНОВ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Подадена е молба за отмяна на влязло в сила определение за прекратяване на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 в условията на евентуалност чл. 303, ал. 1, т. 3 и чл. 303, т. 2, изречение 4 от ГПК.
АДВ. С.: Поддържам молбата за отмяна и заявявам, че оттеглям искането по чл. 303, ал. 1, т.2, изр. 4 ГПК. Да се приемат приложените към молбата писмени доказателства. Представям списък за разноски. Моля да не приемете представеното във връзка с това основание удостоверение № 4, издадено от МВР от 15.06.2015г., същото става неотносимо.
АДВ ИВАНОВ: Не се противопоставям на искането за оттегляне на молбата в тази част. Оспорвам молбата за отмяна на останалите две основания по съображенията изложени в писмения отговор.
СЪДЪТ с оглед изявлението на пълномощника на молителя за частично оттегляне на молбата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 311/2018 г. по отношение на молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т.2, изр.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес за страните пред друг тричленен състав на Търговска колегия на ВКС с частна жалба.
АДВ. С.: Представям удостоверение № 833 от 25.01.2018г., издадено от ОС-Варна от което е видно кога е депозирана искова молба вх. №14881 пред Варненски окръжен съд. Представям и списък за разноски с копие за ответника.
АДВ. ИВАНОВ: Считам, че съдебното удостоверение е неотносимо към навадените основания, поради което не следва да бъде прието. Представям списък за разноски, договор за правна защита и съдействие и доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение. Не правя възражение за прекомерност. Не правя възражение по отношение на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молбата за отмяна подробно описани в нея с изключение на съдебно удостоверение № 4, издадено от МВР от 15.06.2015г.
ПРИЕМА представеното днес от молителя удостоверение от Варненски окръжен съд, като неговата относимост към спора ще се преценява допълнително при решаване на делото по същество.
ПРИЕМА представените от страните списъци за разноски и доказателствата, представени от ответника във връзка с изплащане на адвокатското възнаграждение.
Счете делото за изяснено от фактическа страна
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Винаги сме твърдели, че Д. никога не е имала представителна власт, а е била представител на дружеството. Този факт не можем да го докажем, докато не излезе съдебното решене, с което се установява, че вписването в Търговския регистър е несъществуващо обстоятелство. Извършените от Д. процесуални действия за оттегляне на иска е недействително и следва да се отмени определението. Поддържам молбата за отмяна. По отношение на адвокатското възнаграждение доколкото един адвокат е писал отговора, а друг се явява в залата, страната има право на едно адвокатско възнаграждение, а не за двама.
АДВ. ИВАНОВ: Оспорвам изцяло молбата на останалите две основания. Изложили сме подробни съображения. Искам да се спра относно евентуалното приложение на точка 3 от постановление № 2 от 1977 г. на Пленум на Върховния съд, тъй като на тази точка се позовават съставите на ВКС при произнасяне по различни казуси. Съгласно тази точка е допустимо отмяната на влязло в сила решение, когато впоследствие по надлежен ред се установи факт от правно значение за делото, който е бил твърдян от страната, но същата не е могла да го докаже в производството, чието решение се иска да бъде отменено. Тъй като би могло да се тълкува дали факта на вписване на лицето Д. като управител за което страната не е посочила по настоящото дело в предходната инстанция, че не е верен, дали този факт би могъл да обоснове отмяна. Базирайки се на тази точка от постановлението бих желал да изложа следното: такъв факт следва да бъде от правно значение по делото за разрешаване на материално правен спор, а не факт касаещ процесуалната легитимация на страна и правата на представляващия дружеството. На второ място този факт следва да бъде твърдят от страна по спора. В случая е видно, че от представената молба пред Окръжен съд Варна, този факт не се твърди от [фирма], а се твърди от лицето К., което в молба с правно основание чл. 29 от З. се легитимира като собственик на капитал. Той не твърди, че е бивш управител, той се легитимира като собственик на капитал. С оглед на това тази молба не изхожда дори от страна по делото, каквото е едно от условията за приложение на тази точка от постановлението на Върховния съд. Този факт не считам, че е твърдян през цялото време, както заяви адв. С.. Това твърдение е изложено единствено в молба пред ОС – Варна, с което се иска спиране и се сочат основания за спирането, които правилно не са уважение от въззивния съд.Подробни съображения съм изложил в писмената защита, която представям с копие за молителя. Считам, че няма основание за отмяна на процесното въззивно определение и моля да оставите молбата без уважение и да ни присъдите разноските, съобразно представения списък. По отношение на възражението на молителя за адвокатския хонорар заявявам, че той е изчислен за един адвокат и не е в двоен размер, а е съобразен с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
АДВ. С.: Смятам, че П. К., който твърди, че е трето лице и т.н е трето лице и е бил управител на дружеството, но известно време е бил блокиран в резултат на вписването в Търговския регистър, което по – късно е било обявено за несъществуващо обстоятелство.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение и обяви, че ще се произнесе с решение.
Разглеждането на делото приключи в 12.15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
СЕКРЕТАР: