2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 218
София, 16.12.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА
ЕМИЛИЯ ДОНКОВА
като изслуша докладваното от съдия Маринова ч.гр.д. № 4390 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 13656 от 10.07.2019 г. на Л. А. С. и М. А. С., чрез пълномощника им адв. В. Д., против определение № 2020 от 18.06.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 1775 по описа за 2019 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната частна жалба с вх. № 401/04.02.2019 г. срещу определение № 114/09.01.2019 г., постановено по гр. д. № 436 по описа за 2018 г. на Благоевградски окръжен съд, с което е била върната касационна жалба с вх. № 4324/29.11.2018 г. срещу постановеното по делото въззивно решение № 4724 от 19.10.2018 г.
В частната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че са били налице предпоставките за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на частната жалба.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът по частната жалба П. Й. Г. е подал отговор, в който изразява становище за неоснователност на частната жалба.
Частната жалба е процесуално допустима – насочена е срещу акт, подлежащ на обжалване и е подадена от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваното определение, Софийският апелативен съд е приел, че частните жалбоподатели не са изпълнили в срок дадените им с разпореждане от 15.04.2019 г. указания да представят по делото пълномощно на адвокат В. Д. за процесуално представителство пред Софийски апелативен съд по подадената от тях частна жалба с вх. № 401/04.02.2019 г. или да потвърдят действията й по обжалване на определението. Жалбоподателката Л. С. лично е получила препис от разпореждането на 24.04.2019 г., като срокът е изтекъл на 01.05.2019 г., а жалбоподателката М. С. лично е получила препис от разпореждането на 02.05.2019 г., като съответно срокът е изтекъл на 09.05.2019 г. На 03.06.2019 г. адв. Д. също е получила препис от разпореждането и в предоставения й едноседмичен срок за становище с молба от 10.06.2019 г. по чл. 63, ал. 3 ГПК е поискала удължаване на срока за отстраняване на нередовностите на частната жалба. С определение № 2019 от 18.06.2019 г. съдът отказал продължаване на срока, като е приел, че посочените от молителя причини – „отсъствие на жалбоподателката Л. С. и невъзможност за подписване на изрично писмено пълномощно и потвърждаване действията на упълномощения адвокат“, обосноваващи искането, не могат да бъдат квалифицирани като уважителни по смисъла на чл.63, ал.1 ГПК – не е посочено за какво отсъствие на Л. С. се касае, откъде, за какъв период, по какви причини и т. н., нито са представени доказателства, удостоверяващи каквото и да било „отсъствие“ на тази жалбоподателка, а по отношение на другата жалбоподателка М. С. въобще не са посочени причини за удължаване на срока. С атакуваното определение определение № 2020 от 18.06.2019 г. е върнал частната жалба поради неотстраняване на нередовностите й.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законен срок може да бъде продължен по искане на страната, ако са налице уважителни причини, но само в случай, че искането е направено преди изтичане на срока, а настоящия случай искането е постъпило след изтичането на срока и за двете жалбоподателки. Следователно Софийският апелативен съд правилно е върнал частната жалба, тъй като дадените указания са изпълнени с молба едва на 24.06.2019 г., която не може да бъде отчетена на основание чл.101, ал.3 ГПК.
С оглед изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2020 от 18.06.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 1775 по описа за 2019 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ