Р Е Ш Е Н И Е
№59
Гр. София, 19.06.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на шестнадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева
Емилия Донкова
при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Донкова гр. д. № 4722 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.303 и сл. ГПК.
Образувано е по молбата на З. К. Д. за отмяна на влезлите в сила решения по гр. д. № 59709/2014 г. на Софийския районен съд за допускане и извършване на делба чрез изнасяне на публична продан на недвижим имот, както и за осъждането й да заплати на съделителите К. Д. Д. и П. Х. Д. обезщетение за лишаването им от ползване на имота за периода от 18.08.2014 г. до 19.06.2017 г. в размер на 4 070,42 лв. за всеки от тях, заедно със законната лихва, считано от 19.06.2017 г. до окончателното изплащане. Поддържа се, че съдебните актове са постановени при нарушаване на правилата за призоваване, вследствие на което страната е била лишена от възможност да участва в делото и да защити интересите си. Молителката сочи, че не са били налице предпоставките на чл.47, ал.1 ГПК за връчване на съобщенията по делото чрез залепване на уведомление, назначеният й особен представител не е осъществил връзка с нея и не е узнала за постановените съдебни актове.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, молителката изразява становище за отмяна на влезлите в сила съдебни решения.
Ответниците по молбата К. Д. Д. и П. Х. Д., чрез процесуалния си представител, вземат становище за нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, установи следното:
Молбата за отмяна е допустима по съображения, изложени в определение № 19 от 17.01.2019 г. по настоящото дело.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Отмяната по чл.303 ГПК е самостоятелно съдебно производство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни актове, когато те са неправилни и тази неправилност се дължи на някое от изчерпателно изброените в цитираната разпоредба основания, които не могат да се прилагат разширително. Основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК предпоставя допуснато нарушение на съдопроизводствените правила или ненадлежно представляване на страната, лишило я от възможност да участва в разглеждането на делото.
Производството пред районния съд е образувано по предявени от К. Д. Д. и П. Х. Д. срещу З. К. Д. искове за делба на съсобствен недвижим имот: апартамент № *, във вътрешното крило на уличната сграда, находяща се в [населено място], [улица], ет.*, състоящ се от две стаи, директен вестибюл с балкон към двора, кухня, баня, клозет и антре, заедно с принадлежащите към него избено помещение № * и таванско помещение № * и 15,2/430 ид. ч. от общите части на сградата, съставляващ имот с идентификатор *****. С решение от 09.02.2017 г. е допуснато извършването на делба между страните на процесния имот при квоти: по 1/4 ид. ч. за всеки от ищците и 1/2 ид. ч. за ответницата. Във втората фаза на делбеното производство съделителите – ищци са предявили срещу ответницата и претенции по сметки, които районният съд е квалифицирал по чл.346 ГПК във вр. с чл.31, ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за лишаването им от ползване на имота за периода от 18.08.2014 г. до 19.06.2017 г. в размер на 4 070,42 лв. за всеки от тях, заедно със законната лихва, считано от 19.06.2017 г. до окончателното изплащане. С решение от 17.01.2018 г. делбеният имот е изнесен на публична продан, като е постановено получената от проданта сума да се разпредели между съделителите съобразно дяловете им в съсобствеността. Ответницата – молител е осъдена да заплати на съделителите К. Д. Д. и П. Х. Д. обезщетение за лишаването им от ползване на имота за периода от 18.08.2014 г. до 19.06.2017 г. в размер на 4 070,42 лв. за всеки от тях, заедно със законната лихва, считано от 19.06.2017 г. до окончателното изплащане.
На ответницата са изпратени преписи от исковата молба и приложенията към същата на посочения по делото адрес. Връчителят не е намерил призоваваното лице на адреса, както и не е открил друго лице, което е съгласно да получи съобщението. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето живее на адреса, но не може да бъде намерено след посочени посещения /в изпълнение на изричното указание на съда за описване на датите на извършените посещения/. Връчителят отново не е намерил адресата на посочения адрес и след като изрично е отразил, че не е намерил и лице, което е съгласно да получи съобщението, е залепил уведомление на входната врата на жилището и е пуснал същото в пощенската кутия на сем. К. /видно от съобщение от 21.10.2015 г./. Ответницата не се е явила в канцеларията на съда да получи книжата си в двуседмичен срок от залепване на уведомлението. Съдът е изискал служебна справка за настоящия и постоянен адрес на З. К. Д., видно от която същите съвпадат с посочения в исковата молба. Разпоредено е ново връчване по общия ред, при което ответницата не е намерена, след което е залепено уведомление на входната врата на жилището /приложено съобщение, в което е посочено, че уведомлението е залепено на 25.01.2016 г./. След като е установил редовността на връчването /след изтичането на двуседмичния срок/, съдът е постановил съобщението да се приложи по делото и е пристъпил към назначаване на особен представител на ответницата /определение от 22.04.2016 г./ на разноски на ищците. С цитираното определение е предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство на ответницата. Определеният адвокат е назначен за особен представител на З. К. Д., като е постановено на него да бъдат връчени книжата и е предоставен срок за отговор. Молителката е била представлявана в процеса от назначения й особен представител адв. Ц. Л.. На същата са били връчени и съобщенията за постановените съдебни актове, както и преписи от същите.
От изложеното е видно, че след изчерпване на общия ред за връчване по чл.38 ГПК съдът законосъобразно е приложил разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК /в ред. на ДВ, бр.59 от 2007 г./, в която са установени кумулативно следните изисквания за приложението й: адресатът да не може да бъде намерен на посочения адрес и на този адрес да не се е намерило лице, което да е съгласно да получи съобщението. Съобразно посочените по-горе съображения, тези изисквания са били налице в настоящата хипотеза. Действията на районния съд по призоваване на молителката и връчване на съобщения и книжа по делото са съобразени изцяло с изискванията на процесуалния закон, действащ към момента на извършването им. Липсват нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в процеса. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на делото на ответниците по молбата за отмяна трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 600 лв. /съобразно действително заплатената сума според договора за правна защита и съдействие в производството по отмяна/.
Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на З. К. Д. за отмяна, на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, на влезлите в сила решения по гр. д. № 59709/2014 г. на Софийския районен съд за допускане и извършване на делба чрез изнасяне на публична продан на следния недвижим имот: апартамент № *, във вътрешното крило на уличната сграда, находяща се в [населено място], [улица], ет.*, състоящ се от две стаи, директен вестибюл с балкон към двора, кухня, баня, клозет и антре, заедно с принадлежащите към него избено помещение № * и таванско помещение № * и 15,2/430 ид. ч. от общите части на сградата, съставляващ имот с идентификатор *****, както и за осъждане на съделителката З. К. Д. да заплати на съделителите К. Д. Д. и П. Х. Д. обезщетение за лишаването им от ползване на имота за периода от 18.08.2014 г. до 19.06.2017 г. в размер на 4 070,42 лв. за всеки от тях, заедно със законната лихва, считано от 19.06.2017 г. до окончателното изплащане.
Осъжда З. К. Д. от [населено място], [улица], ет.4, ап.11, да заплати на К. Д. Д. и П. Х. Д., със съдебен адрес: [населено място], [улица], адв. В. Д., сумата 600 лв. /шестотин лева/, представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
` 2.